Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-12042/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-8712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимонина А.В. по доверенности от 31.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12042/2013) ООО "Кала я марьяпоят"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-8712/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Любарушкин продукт"

к ООО "Кала я марьяпоят"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (адрес: 119435, Москва, Саввинский Б. переулок, 10, стр.11, пом. 29; ОГРН 1115027009954; далее - ООО "Любарушкин продукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" (адрес: 186930, Карелия Республика, г. Костомукша, ул. Горняков, 17, 15; ОГРН: 1031001090207; далее - ООО "Кала я марьяпоят", ответчик) о взыскании 4 907 994 руб., перечисленных в качестве аванса за рыбную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательство по поставке продукции на спорную сумму было им исполнено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, дополнительно представил копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату форели радужной охлажденной (потрошеной) N 42 от 24.11.2011 на сумму 1 274 000 руб., N 45 от 28.11.2011 на сумму 2 730 000 руб., N 49 от 01.12.2011 на сумму 1 820 000 руб.

Платёжными поручениями от 25.11.2011 N 136 на сумму 1 274 000 руб., N 142 от 28.11.2011 на сумму 1 450 000 руб., N 158 от 01.12.2011 на сумму 1 280 000 руб. N 164 от 01.12.2011 на сумму 600 000 руб., N 165 от 01.12.2011 на сумму 400 000 руб. истец перечислил ответчику 5 004 000 руб.

26.04.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 39-04/12 с требованием о возврате задолженности в сумме 5 004 000 руб., возникшей из-за неисполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Впоследствии платежным поручением N 510 от 25.07.2012 ответчик в погашение кредиторской задолженности перечислил ООО "Любарушкин продукт" 96 006 руб.

Не получив возврата перечисленного аванса в сумме 4 907 994 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку продукции истцу на спорную сумму, в подтверждение чего представил товарные накладные N 452 от 28.11.2011, N 460 от 28.11.2011, N 470 от 02.12.2011, подписанные представителем истца и скрепленные его печатью.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Яковенко А.И. (на тот момент руководителем истца) утверждал, что спорные накладные не оформлял.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, в соответствии с заключением которой подписи, проставленные на 3-х товарных накладных N 452 от 28.11.2011, N 460 от 28.11.2011, N 470 от 02.12.2011, а также на исковом заявлении, претензии и акте сверки выполнены не Яковенко А.И., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказана поставка товара истцу на спорную сумму.

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства ответчика о допросе свидетеля Бондарук С.Ю., истребовании материалов арбитражного дела N А56-66307/2012 и назначении технической экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: одной и той же или разными печатными формами (печатью) выполнены оттиски печати в следующих документах:

- в 3-х товарных накладных N 452 от 28.11.2011, N 460 от 28.11.2011, 470 от 02.12.2011, - в правом нижнем углу каждого документа, в разделе "Груз получил грузополучатель";

- в ходатайстве от 23 августа 2012 года, адресованном ООО "Любарушкин продукт" в Арбитражный суд Московской области, в нижней части документа, в графе "Генеральный директор ООО "Любарушкин продукт" Мельник А.В." (дело N А56-66307/2012);

- в товарной накладной по взаимоотношениям между ООО "Новая Аляска" и ООО "Любарушкин продукт" N 6636 от 22.11.2011?

В соответствии с заключением эксперта, оттиски печатей на накладных N 452 от 28.11.2011, N 460 от 28.11.2011, 470 от 02.12.2011 и на накладной N 6636 от 22.11.2011 (по взаимоотношениям между ООО "Новая Аляска" и ООО "Любарушкин продукт") нанесены одной печатной формой, а оттиск печати в ходатайстве от 23 августа 2012 года, адресованном ООО "Любарушкин продукт" в Арбитражный суд Московской области (дело N А56-66307/2012) другой печатной формой.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности истцом использовались, как минимум, три печати. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы были подписаны иными лицами, а не руководителем истца - Яковенко А.И., не только документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, но и документы, исходящие от самого истца (исковое заявление, претензия и акт сверки).

Следовательно, в определенный момент в хозяйственной практике истца использовался такой способ оформления документов, при котором они не подписывались руководителем организации, а подписывались иными лицами от его имени.

В постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ижевского В.С. от 30.11.2013 установлено, что по договоренности с истцом ответчиком товар доставлялся в адрес третьего лица, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, в город Сланцы Ленинградской области.

Ответчиком в материалы дела представлены заявки на выдачу ветеринарных свидетельств на спорные партии товара, счета и акты, согласно которым товар перевозился по маршруту г. Костомукша - Санкт-Петербург.

В соответствии с заключением эксперта, оттиски печатей на спорных накладных N 452 от 28.11.2011, N 460 от 28.11.2011, 470 от 02.12.2011 и на накладной N 6636 от 22.11.2011 (по взаимоотношениям между ООО "Новая Аляска" и ООО "Любарушкин продукт") нанесены одной печатной формой. При этом, в решении от 13.12.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66307/2012, принятого по делу со схожими обстоятельствами, суд, отказывая ООО "Любарушкин продукт" в иске, указал на частичную оплату истцом накладной N 6636 от 22.11.2011. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, между тем принимается апелляционным судом во внимание при оценке доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что истцом не заявлялось о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму.

Установление факта предоставления ответчиком встречного исполнения по договору поставки исключает удовлетворение иска о взыскании неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертиз в судах первой (14 222 руб. 03 коп.) и апелляционной инстанций (75 000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу N А26-8712/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (ОГРН: 1115027009954, ИНН: 5027176931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" (ОГРН: 1031001090207, ИНН: 1017000071) 14 222 руб. 03 коп. и 75 000 руб. расходов по экспертизе, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова