Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-7554/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-5936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Беликовой М.В. (доверенность от 01.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (Тульская область, г. Щёкино, ОГРН 1097154026640, ИНН 7118503019) - Тараторина А.Ю. (доверенность от 26.10.2013), Тимашенковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-5936/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 835 рублей 34 копейки и процентов в размере 16 424 рублей 91 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 рублей 33 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В жалобе истец просит решение от 01.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договора энергоснабжения N 7457080 (далее - договор N 1) и N 7457079 (далее - договор N 2), по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, осуществление которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом в марте 2013 года обязательства по поставке электрической энергии выполнены и выставлены к оплате ответчику счет-фактуры от 31.03.2013 N 3248 на сумму 737 962 рублей 07 копеек по договору N 1 и N 3247 на сумму 557 110 рублей 06 копеек по договору N 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договоров энергоснабжения от 01.03.2013 N 7457080 и N 7457079, который регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки электроэнергии в заявленном объеме истец ссылается на акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за март, апрель 2013 года.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета за февраль и март 2013 года "начальные показания" за март 2013 года не совпадают с "конечными показаниями" за февраль 2013 года, в связи с чем, в марте 2013 года к оплате ответчику выставлен завышенный объем электрической энергии.

При этом иные документальные доказательства в подтверждение фактического объема поставленной ответчику электроэнергии в марте 2013 года истцом суду не представлены. Данные документы не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в акте за февраль 2013 года, также составленном с участием представителя ресурсо-снабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность последнего перед истцом отсутствует. Котррасчет ответчика истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности является правомерным.

Вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Кодекса также является правильным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-5936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина