Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10270/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-7790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Меркулова С.Г., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края (07АП-10270/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-7790/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 2269009317, ОГРН 1092209000014)

к Комитету по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232002273, ОГРН 1022201907287)

о взыскании 822 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой"", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании 769 450 руб. долга, 52 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 28.09.2013.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту беговой дорожки стадиона "Центральный" с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по муниципальному контракту от 09.06.2012 N 2012.56609, обоснованы положениями статьей 395, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что в связи с отсутствием финансирования муниципального контракта в полном объеме ответчиком по делу должен выступать финансовый орган муниципального образования Алтайский район.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2012 N 0117200001712001943 между Комитетом (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на ремонт беговой дорожки стадиона "Центральный с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств местного бюджета (пункт 1.1 контаркта).

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту определена протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 790 450 руб., которая включает в себя все расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, с указанием видов и фактически выполненных объемов работ, в течение 10 банковских дней после предъявления счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1). Предоплата не установлена.

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - через 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Истец в установленные сроки и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, по акту приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без возражений, работы приняты заказчиком стоимостью 2 790 450 руб.

23.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 2 021 000 руб.

Оплата работ не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 2 790 450 руб подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оплата работ подтверждена доказательствами лишь на общую сумму 2 021 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности Комитета перед обществом в сумме 769 450 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.11.2012 по 28.09.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 900 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о недостаточном финансировании ответчика для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении контракта Комитет, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект (статьи 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-7790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина