Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12370/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-31779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области - Деревянко С.Н., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 1222; Кусков Г.Г., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 1128

представитель отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-31779/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении административного взыскания от 28.05.2013 N 170,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления административного органа о наложении административного взыскания от 28.05.2013 N 170 (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 155 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей (л.д.25-53 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие вины администрации в совершении вмененного правонарушения (л.д.35-37 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки отзыва по причине отсутствия у административного органа копии апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины неявки представителя в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ признаются судом неуважительными. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес административного органа копии апелляционной жалобы (л.д.38 т.2). Ходатайство об отложении судебного заседания подано административным органом 11 декабря 2013 года, то есть на указанную дату административный орган был уведомлен о проведении судебного заседания 17 декабря 2013 года, а, следовательно, располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Между тем, административный орган не воспользовался предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, в том числе правом знакомиться с материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности от 18.03.2013 N 132 (л.д.43-44 т.1) в отношении Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, осуществляющей деятельность по фактическому адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 17; Московская область, Пушкинский район, городское поселение Правдинский, проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов, и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам в следующих случаях (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации): 1) установлены бетонные блоки на проезжей части дорог: перекресток ул. 1-я Проектная и ул. Березовая аллея у д. 8; ул. 1-я проектная у д. 51; перекресток ул. Добролюбова и проезд Островского; ул. Матросова; ул. Садовая д. 19 и д. 21 ул. Островского; 2) установлен "ограничитель высоты" на проезде по ул. Новопролетарская у д. 5;

- не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: генеральный план поселения не имеет соответствующего раздела, учитывающего требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, не входит в пояснительные записки к материалам по обоснованию проекта планировки территории поселения (ст. 65 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог не устроены площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей в следующих случаях (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.9* и п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений."): ул. 2-я Стационная у д. 10Б в с. Братовщина, ул. Ульянова у д. 15 в пос. Правдинский, ул. Кирова (упирается в р. Скалба) в пос. Правдинский, ул. Народная (упирается в р. Скалба) в пос. Правдинский, туп. Свердлова в пос. Правдинский;

- не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: территория пос. Правдинский (от ж/д путей Ярославского направления до ул. Центральной с. Братовщина) не обеспечена противопожарным водоснабжением (пожарные гидранты) от наружных водопроводных сетей (ст. 68 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

- не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в городском поселении в пос. Правдинский расстояния от границ застройки поселения до лесных массивов менее 50 метров, в следующих случаях: ул. Лесная д. 19, д. 25; ул. Проектная д. 88 (корп. 1-3); д. 85, д. 75, д. 69. В городском поселении для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов менее 15 метров в следующих случаях: пос. Правдинский, ул. Мичуринец; пос. Зеленый Городок: расстоние от границ приусадебных участков частной малоэтажной застройки до лесных массивов со стороны а/д "Холмогоры" и Красноармейского шоссе; дер. Костино: расстояние от границ приусадебных участков частной малоэтажной застройки до лесных массивов со стороны а/д "Холмогоры" и Красноармейского шоссе (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5* прилож. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений");

- не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина второстепенного проезда составляет менее 3,5 метров в следующих случаях (п. 2.9*, п. 6.18* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"): 4-й Охотничий проезд;

- расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов не менее 15 метров в следующих случаях: пос. Правдинский, ДНТ "Плановый работник" (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4.7* СНиП 30-02-97*).

По результатам проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области составлен акт проверки от 29.04.2013 N 132-254 (л.д.46-53 т.1), с приложением фототаблицы (л.д. 71-81 т.1).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 06.05.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении по частям 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.57-60 т.1), 14.05.2013 составлен протокол N 170 об административном правонарушении по частям 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.61-64).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.05.2013 в отношении администрации вынесено постановление о наложении административного взыскания N 170, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив его размер с 155 000 рублей до 150 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, факт ненадлежащего исполнения администрацией требований требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, подтвреждается материалами дела, зафиксировано в акте проверки от 29.04.2013.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР в РФ).

В ходе проверки установлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов, и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам в следующих случаях (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации): 1) установлены бетонные блоки на проезжей части дорог: перекресток ул. 1-я Проектная и ул. Березовая аллея у д. 8; ул. 1-я проектная у д. 51; перекресток ул. Добролюбова и проезд Островского; ул. Матросова; ул. Садовая д. 19 и д. 21 ул. Островского; 2) установлен "ограничитель высоты" на проезде по ул. Новопролетарская у д. 5 (нарушение 1).

В силу пункта 75 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Из материалов дела следует, что указанное нарушение устранено 17.05.2013, то есть, после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Предписания, выданные администрацией подрядной организации на демонтаж бетонных блоков и ограничителей высоты в рамках муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог на 2013 год, на момент проверки не представлялись; с момента проверки, проведенной в 2012 году, которой было также зафиксировано данное правонарушение, до составления протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении, на основании материалов которого вынесено оспариваемое постановление, изменений по данному правонарушению не имелось.

В ходе проверки установлено, что администрацией не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: генеральный план поселения не имеет соответствующего раздела, учитывающего требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, не входит в пояснительные записки к материалам по обоснованию проекта планировки территории поселения (ст. 65 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (нарушение 2).

В представленных заявителем в материалы дела документах содержатся сведения о пожарных депо, организации противопожарного водоснабжения, а также описание возможных опасных факторах пожара, что не соответствует требованиям статей 6, 65, 65 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно- территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего закона.

Согласно статье 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона N 123-ФЗ планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

Как установлено в результате проверки и следует из материалов дела, в генеральном плане поселения такой раздел отсутствует.

Также материалами административного дела подтверждается, что в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог не устроены площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей в следующих случаях (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.9* и п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений."): ул. 2-я Стационная у д. 10Б в с. Братовщина, ул. Ульянова у д. 15 в пос. Правдинский, ул. Кирова (упирается в р. Скалба) в пос. Правдинский, ул. Народная (упирается в р. Скалба) в пос. Правдинский, туп. Свердлова в пос. Правдинский (нарушение 3).

В соответствии с пунктом 2.9* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в частности, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды.

В соответствии с п. 6.20 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

При проверке установлено, что в городском поселении указанные нормативы не соблюдаются.

При этом является несостоятельной ссылка администрации на отсутствие реконструкции и строительства в период с 2009 по 2013 годы, а также на историческую определенность расположения земельных участков, поскольку предложения по данному вопросу отсутствуют в документации по генеральному плану поселения; автомобильные дороги, расположенные в границах поселения, находятся на балансе администрации.

В ходе проверки также установлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: территория пос. Правдинский (от ж/д путей Ярославского направления до ул. Центральной с. Братовщина) не обеспечена противопожарным водоснабжением (пожарные гидранты) от наружных водопроводных сетей (ст. 68 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*) (нарушение 4).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Представленный заявителем список гидрантов подтверждает, что территория пос. Правдинский (от ж/д путей Ярославского направления до ул. Центральной с. Братовщина) не обеспечена противопожарным водоснабжением.

Как следует из материалов дела, примерное расстояние от ул. Новопролетарской (ж/д пути Ярославского направления) до Староярославского шоссе (ул. Центральная с. Братовщина) составляет 1,4 км, при том, что при наиболее благоприятных условиях расстояние между пожарными гидрантами должно составлять не более 200 метров.

Из материалов проверки следует, что не выполнено в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в городском поселении в пос. Правдинский расстояния от границ застройки поселения до лесных массивов менее 50 метров, в следующих случаях: ул. Лесная д. 19, д. 25; ул. Проектная д. 88 (корп. 1-3); д. 85, д. 75, д. 69. В городском поселении для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов менее 15 метров в следующих случаях: пос. Правдинский, ул. Мичуринец; пос. Зеленый Городок: расстоние от границ приусадебных участков частной малоэтажной застройки до лесных массивов со стороны а/д "Холмогоры" и Красноармейского шоссе; дер. Костино: расстояние от границ приусадебных участков частной малоэтажной застройки до лесных массивов со стороны а/д "Холмогоры" и Красноармейского шоссе (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5* прилож. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") (нарушение 5).

В соответствии с п. 5* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

В городских поселениях для районов одно- двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

При проверке установлено, что в городском поселении указанные нормативы не соблюдаются.

Материалами проверки подтверждается невыполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 16.07.2012 N 136-357/1/16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина второстепенного проезда составляет менее 3,5 метров в следующих случаях (п. 2.9*, п. 6.18* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"): 4-й Охотничий проезд (нарушение 6).

Кроме того, согласно материалам проверки, расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов не менее 15 метров в следующих случаях: пос. Правдинский, ДНТ "Плановый работник" (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4.7* СНиП 30-02-97*) (нарушение 7). В соответствии с п. 4.7* СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

В данном случае нормируется расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов; данное СНТ находится в границах городского поселения.

Таким образом, факт совершения администрацией вмененных нарушений подтвержден материалами дела и по существу администрацией не оспорен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у администрации отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

С учетом изложенного, является доказанным факт совершения администрацией административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что ранее Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области уже привлекалась к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением от 14.08.2012 N 217, которое обжаловано в судебном порядке и признано законным решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу NА41-41774/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013.

При этом, суд первой инстанции с учетом положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его с 155 000 рублей до 150 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка администрации на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30.09.2013 (л.д.14-21 т.2), поскольку указанным судебным актом не установлены обстоятельства, которые в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-31779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова