Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24056/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-53604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Будалов К.В. - по доверенности от 04.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24056/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-53604/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 185, литер А, ОГРН 1037821030708,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент", 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 185, литер А, ОГРН 1037821030708, (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2013 заявление Службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, просит решение от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предписание от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13 подлежало исполнению Обществом 27.06.2013, так как в нем указано на устранение нарушений действующего законодательства в срок до 25.07.2013, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинал течь с 26.07.2013 и истекает 26.10.2013.

В судебном заседании представитель Общества позицию Службы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.181, лит.А, Службой выявлено осуществление Обществом на означенном земельном участке строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки Службой составлен акт от 26.06.2013 N 3/188А24-13 и выдано Обществу предписание от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13 о запрете производства работ до получения разрешения на строительство со сроком уведомления о его выполнении до 25.07.2013.

02.09.2013 Службой проведена проверка по контролю выполнения предписания от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13, в ходе которой установлено, что строительство объекта продолжается, строительно-монтажные работы не приостановлены, о чем составлен акт N 2/188А28-13.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 02.09.2013 Служба составила протокол об административном правонарушении N 517-13 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным заявителем наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, истек, отказал в удовлетворении заявления Службы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и выполнения требований частей 2 и 3 названной статьи настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения Обществом предписания от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 02.09.2013 N 2/188А28-13, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 517-13, и не оспаривается Обществом.

Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания Службы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения решения от 17.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, поскольку в предписании от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13 указано на обязанность Общества уведомить Службу о его исполнении до 25.07.2013 и иных сроков в предписании не установлено, то оно подлежало исполнению до 25.07.2013, а потому в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, как верно указано административным органом, начинал течь с 26.07.2013 и истекает 26.10.2013.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предписание Службы от 26.06.2013 N 3/188Пр28-13 Общество должно было исполнить незамедлительно, то есть 26.06.2013, равно как и вывод об истечении срока давности привлечения последнего к административной ответственности 26.09.2013 следует признать ошибочными.

Однако, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, удовлетворение заявления Службы и привлечение Общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ невозможно, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 по делу N А56-53604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Л. А. Шульга