Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-3646/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А63-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу А63-7410/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 А, ИНН:2636025484, ОГРН: 1022601957861)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 27.07.2005 по 27.12.2006 в размере 245 186 рублей 08 копеек, пени в размере 147 723 рубля 79 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 27.07.2005 по 27.12.2006 в размере 245 186 рублей 08 копеек, пени в размере 147 723 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества взыскана задолженность по арендной плате и пеня за просрочку оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказан факт выполнения своих обязательств по договору аренды, расчет арендной платы произведен комитетом правильно, на основании правовых актов муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав комитету в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем не мог заявить о пропуске комитетом срока исковой давности. Кроме того, 07.09.2011 ответчиком была уплачена задолженность по арендной плате в полном объеме, что не учтено судом при принятии решения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от комитета поступило заявление об отказе в части исковых требований о взыскании основной задолженности с ответчика в связи с оплатой обществом указанной суммы в размере 245 186 рублей 08 копеек. В части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2005 по 27.05.2011 в размере 147 723 рубля 79 копеек согласно ставке рефинансирования комитет просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований комитета по взысканию арендной платы подлежит отмене, производство прекращению в связи с отказом от иска, в части взыскания пени является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы г. Ставрополя от 27.07.2005 N 2515 заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2005 N 4640, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:011712:0068, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чернышевского, 1А, в квартале 262.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 3 года.

На основании пункта 3.1 договора расчет и размер арендной платы определен в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 27.07.2005 по 27.12.2006, на которую начислена пеня в соответствии с расчетом комитета, послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявление комитета об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ комитета от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

На основаниипункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании суммы арендной платы в размере 245 185 рублей 08 копеек по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 N 4640 подлежит прекращению.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений в этой части, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Погашение ответчиком основного долга по внесению арендных платежей не освобождает его от обязанности уплатить пеню в соответствии с условиями договора аренды, поскольку пеня является мерой ответственности должника за невыполнение основного обязательства. Ответчиком в условиях состязательности процесса доказательств оплаты долга не предъявлено. Кроме того, оплата основной задолженности по договору аренды после возбуждения дела в суде первой инстанции является признанием долга ответчиком и, соответственно, основанием для взыскания с него пени за весь период просрочки в силу положений договора аренды и гражданско-правовых норм о неустойке. Период просрочки платежа определен судом первой инстанции правильно: с момента начала действия обязанности по внесению арендной платы - с 16.11.2005 - до момента обращения комитета в суд с иском - 27.05.2011. Уплата долга ответчиком состоялась после периода, за который начислена пеня. Расчет проверен судом, и является правильным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (т. 1, л.д. 34), на котором имеется отметка о вручении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Е.М. Мавроматидис.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог воспользоваться своими правами в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции такого права у общества не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 Кодекса может быть сделано до вынесения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясьстатьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7410/2011 в части взыскания арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 А, ИНН:2636025484, ОГРН: 1022601957861) в сумме 245 186 рублей 08 копеек в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486) отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов