Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21328/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-36538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Усков А.С. и Смирнова Ю.В. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: Сокерин О.В. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21328/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36538/2013(судья Изотова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Макон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 5067847133327; далее - истец, ООО "Снабстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; ОГРН 1077847532355; далее - ответчик, ООО "СК МАКОН") о взыскании 249 466 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.02.2013 N 289/13, 4 704 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.04.2013 по 20.05.2013.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК МАКОН" просит решение суда отменить, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о принятии к производству искового заявления и не уведомил о порядке и сроках упрощенного производства по делу, что привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о размере задолженности, поскольку часть основного долга в размере 111 725 рублей 40 копеек была оплачена ЗАО "СМУ-2" платежным поручением от 20.03.2013 N 720, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 137 741 руб. 56 коп., а не 249 466 руб. 96 коп. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость снижения размера государственной пошлины и перерасчета неустойки с учетом уменьшения размера задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на погашение задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.02.2013 N 289/13, а также на оплату 4 704 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа и 8 083 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что платеж в размере 111 725 рублей 40 копеек, совершенный ЗАО "СМУ-2" платежным поручением от 20.03.2013 N 720, был учтен при обращении с иском и определении размера задолженности. По мнению истца, оплата части основного долга, неустойки и госпошлины после вынесения судом решения по делу (12.12.2013) не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 289/13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (далее -товар) партиями, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (Пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемого по договору товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС 18 % и определяется исходя из стоимости, установленной поставщиком на соответствующий ассортимент товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится заказчиком одним из следующих способов: на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату продукции (пункт 5.3.1 договора); на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами договора в дополнительном соглашении (пункт 5.3.2 договора).

15.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 22.02.2013 N 3932, 25.02.2013 N 4140, 27.02.2013 N 4408, 21.03.2013 N 6263, 6397, 27.03.2013 N 6879 на общую сумму 249 466 руб. 96 коп. Товар принят представителем ответчика.

Поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 249 466 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 10). Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 249 466 руб. 96 коп., а также неустойки по договору в сумме 4 704 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности и договорной неустойки по договору поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки, перечисленными выше товарными накладными.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз принял" и печатью ответчика.

Каких-либо возражений относительно факта поставки, количества, качества, ассортимента товара ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты. Требование неустойки осуществляется поставщиком по своему усмотрению, в связи с чем истец начислил договорную неустойку в сумме 4 704 руб. 94 коп. за период с 27.04.2013 по 20.05.2013 (согласно расчету - л.д. 9) и предъявил ее ко взысканию в судебном порядке.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не была учтена оплата платежным поручением от 20.03.2013 N 720 части долга в размере 111 725 рублей 40 копеек, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что платеж в указанной сумме учтен истцом и судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о принятии к производству искового заявления и не уведомлении о порядке и сроках упрощенного производства по делу отклоняется апелляционной коллегией. Определение суда первой инстанции получено ответчиком, факт вручения корреспонденции отражен на информационном ресурсе сайта Почты России. Обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу лежит на ответчике.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и вручения почтового отправления лицу, без проверки его личности и предоставленных обществом полномочий.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о порядке и сроках упрощенного производства по делу.

Довод подателя жалобы о полной оплате задолженности, неустойки за просрочку платежа и государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (16.09.2013) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Ссылка подателя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", озвученная в судебном заседании апелляционной инстанции, является не состоятельной.

Согласно указанной норме, в случае если документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В данном случае имеет место не позднее поступление документов, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, а несвоевременная оплата задолженности, произведенная уже после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато