Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17215/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-15793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста Худенко Т.А., доверенность от 23.07.2013 N 186;

от заинтересованного лица: представитель Васина Ю.А., доверенность от 18.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15793/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Иосипчуку Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области к арбитражному управляющему Иосипчуку Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что размер назначенного наказания не соответствует принципу отсутствия обратной силы у закона, ухудшающего положение правонарушителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтефтеснаб" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Иосипчук Владимира Анатольевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, введении в заблуждение кредиторов, признании привлечения специалиста по проведению финансового анализа должника необоснованным; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника незаконным.

Определением суда от 08.02.2013 по делу N А53-1817/2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части жалобы Управления Федеральной налоговой службы отказано.

По результатам состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составлен 12.07.2013 протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в арбитражный суд Ростовской области вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-1817/2011. Данный факт по существу заявителем жалобы не оспаривается.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении административного наказания, суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (13.06.2013, определение о возбуждении дела N 00186113, л.д. 64, том 1) частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления (30.06.2013) в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (возбуждения дела об административном правонарушении).

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, а не на момент совершения правонарушения, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15793/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Иосипчуку Владимиру Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян