Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14724/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-26068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил"): Яковенко О.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-26068/2013,

принятое судьей Пономаревой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (ИНН 6623062734, ОГРН 1096623007546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829568)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (далее - истец, общество "Центр Металла Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик, общество "Тоннельдорстрой") основного долга в размере 59 743 321 руб., пени в размере 20 025 765 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан в пользу истца долг в размере 59 743 321 руб., пени в размере 5 000 000 руб. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного размера. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что согласно данным истца, просрочка в оплате поставленных товаров составила от 11 до 92 дней. При этом полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день) при отсутствии документального подтверждения наступления для него отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом данных обстоятельств, а также сроков нарушения обязательств ответчик считает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, т.е. до суммы 1 980 129 руб. 50 коп. В жалобе ответчик также приводит свой расчет пени.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также просил в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотреть решение суда в части правомерности снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основангоо долга и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 16.04.2010 N 64 по товарным накладным был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 59 743 321 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.7.1 договора начислена пеня в размере 20 925 765 руб. 38 коп. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 5 000 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силуп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сп.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласноабз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниист.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии сост.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика об объективных причинах нарушения обязательств по договору, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применивст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 5 000 000 руб., которую взыскал с ответчика на основаниист.330 ГК РФ и п.7.1 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 5 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

В свою очередь, истец, заявляя возражения относительно выводов суда о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки и ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-26068/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко