Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13207/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-12815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12815/2013 (судья Полтавец М.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги" (далее - МУП "Городские дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Карламанский ремонтно-механический завод", ответчик) о взыскании 1 513 406 руб. 25 коп., составляющих сумму долга в размере 1 500 000 руб. и 13 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 02.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "Городские дороги" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Городские дороги" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Городские дороги" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что наличие артикула товара в счёте позволяет отличить указанный товар от других аналогичных ему товаров и определить его отличительные характеризующие данные. Считает, что оплата счёта означает согласие истца с предметом и условиями договора. Утверждает, что является заводом-изготовителем товара, в связи с чем ссылка истца на не указание производителя товара является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 МУП "Городские дороги" перечислило на расчётный счет ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" по платежному поручению N 695077 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ответчиком в счет оплаты поставленного товара пескоразбрасыватель ПРЛ-56 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 500 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленного в дело счёта N 14 от 04.02.2013 следует, что он выставлен истцу на оплату товара: пескоразбрасыватель ПРЛ-56 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 500 000 руб.

Спорные денежные суммы перечислены истцом в оплату счета N 14 от 04.02.2013, о чём указано в назначении платежа платёжного поручения.

В материалы дела также представлен договор поставки 0402/ПКТ13/СД от 04.02.2013 и спецификация на поставку истцу товара: пескоразбрасыватель ПРЛ-56 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 500 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не указание в счёте производителя товара как основание отсутствия факта наличия договора (сделки) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Законом не отнесено к существенным условиям договора купли-продажи условие о производителе товара и заявление сторон о необходимости его обязательного согласования в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом, с учетом представленных в дело доказательств фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача истцом денежных средств ответчику без основания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Городские дороги".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских