Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9982/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-21221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская горная компания" (номер апелляционного производства 07АП-9982/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-21221/2012 (судья В.В. Останина)

по иску ООО "Кузбасская горная компания" (ОГРН 1104205006366)

к ООО "ПромТрансИнформ" (ОГРН 1124217005274)

о взыскании 569 541,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПромТрансИнформ" о взыскании 569 541,88 руб. задолженности, из которых 544 964 руб. основного долга по договору на поставку микросферы N 06-11 от 01.06.2011 г. и 24 577,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 г. по 05.11.2012 г.

Решением суда от 19.04.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

30.08.2013 г. ООО "Кузбасская горная компания" обратилось в Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ПромТрансИнформ" 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 151,6 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г.) заявление истца было удовлетворено частично, с ООО "ПромТрансИнформ" в пользу ООО "Кузбасская горная компания" было взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузбасская горная компания" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчик не представил доказательств их чрезмерности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 3 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащей компенсации истцу за счет ответчика. Почтовые расходы в размере 151,6 руб. по смыслу ст. 106 АПК РФ так же являются судебными расходами, факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии сч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение по заявлению о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Кузбасская горная компания" реально понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 25/12 от 06.08.2012 г., заключенным между ООО "Линия защиты" и ООО "Кузбасская горная компания", предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по делу о взыскании задолженности по договору на поставку микросферы N06-11 от 01.06.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, платежными поручениями N 74 от 04.09.2012 г. и N 92 от 31.10.2012 г. на сумму 52 000 руб. и актом об оказании юридических услуг от 01.07.2013 г.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд первой инстанции, признал судебные расходы ООО "Кузбасская горная компания" на оплату услуг его представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Что же касается довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявления в части требования о взыскании почтовых расходов в размере 151,6 руб., то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция N 00170 от 22.10.2012 г. на сумму 151,6 руб.

При этом, данная почтовая квитанция представлялась в материалы дела в подтверждение факта направления в адрес ООО "ПромТрансИнформ" претензии по договору, о чем прямо указано в п. 17 приложения к исковому заявлению (л.д. 9, т. 1).

Между тем, составление претензии и ее направление в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, предусмотренного сторонами в договоре, то есть направление претензии является договорным обязательством истца.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ в числе прочих документов к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Из искового заявления следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

Положениями Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории споров не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г., N 5851/11, о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также в постановлениях от 15.07.2010 г., N 3303/10 и от 29.03.2011 г., N 13923/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2013 года по делу N А27-21221/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-21221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова