Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-8716/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-56149/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от Новрузова Намиг Шейда Оглы: Стародубцев И.В. по нотариальной доверенности от 22.07.13, зарегистрированной в реестре за N 4-3212,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56149/12 по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковные вечера", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Новрузова Намиг Шейда Оглы, об обязании освободить асфальтовую площадку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Подмосковные вечера" об:

- истребовании из чужого незаконного владения площадок площадью покрытия 2 798,6 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. I) и 475 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. II), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец;

- признании объекта капитального строительства для размещения кафе-ресторана, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец, самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств (т. 1, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 222, 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны (Минобороны) Российской Федерации (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) (т. 1, л.д. 119).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ООО "Подмосковные вечера" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить асфальтовую площадку площадью покрытия 2 798,6 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. I) и асфальтовую площадку площадью покрытия 475 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. II), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец, путем сноса здания кафе-ресторана, и передать указанные выше объекты ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены: ООО "Подмосковные вечера" было обязано в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить асфальтовую площадку, площадью 2 798,6 кв.м., инв. N 146:047-18795, лит. I и асфальтовую площадку, площадью 475, кв.м., инв. N 146:047-18795, лит.II, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, п. Калининец, путем сноса самовольных построек (т. 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наврузов Н.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что является собственником спорного строения (т. 2, л.д. 27-29).

Определением от 03 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-56149/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Новрузова Н.Ш., не привлеченного к участию в деле, о чьих правах и обязанностях был принят судебный акт (т. 2, л.д. 90-91).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Новрузова Н.Ш, возражал против доводов искового заявления, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ООО "Подмосковные вечера", Росимущества и Минобороны России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя Новрузова Н.Ш., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) на праве оперативного управления были закреплены асфальтовые площадки, площадью 2 798,6 кв.м., инв. N 146:047-18795, лит. I и площадью 475, кв.м., инв. N 146:047-18795, лит.II, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, п. Калининец (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.10 Алабинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (т. 1, л.д. 45-52).

Согласно передаточному акту вышеназванные асфальтовые площадки были закреплены за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (т. 1, л.д. 55-58).

06.03.12 комиссией в составе сотрудников ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и Минобороны России был проведен осмотр асфальтовых площадок с инв. N 146:047-18795, лит. I и инв. N 146:047-18795, лит. II, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, п. Калининец, по результатам которого было установлено, что указанное имущество используется ООО "Подмосковные вечера" для оказания услуг питания в кафе общего типа "Подмосковные вечера" (т. 1, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-13166/12 ООО "Подмосковные вечера" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 35-38).

Указанным судебным актом было установлено, что ООО "Подмосковные вечера" без законных на то оснований занимает объект федеральной собственности - асфальтовую площадку, площадью покрытия 2 798,6 кв.м. и 475, кв.м., путем размещения на ней (на площади 973 кв.м.) кафе-ресторана без соответствующего разрешения и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

Полагая, что здание кафе обладает признаками самовольной постройки, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ от Алабинской КЭЧ перешли в оперативное управление объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью: асфальтовая площадка площадью покрытия 2 798,6 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. I) и асфальтовая площадка площадью покрытия 475 кв.м. (инв. N 146:047-18795, лит. II), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ указало, что ООО "Подмосковные вечера" без законных на то оснований возвело и эксплуатирует на названных площадках здание кафе, чем нарушает права и законные интересы собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект. Лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из материалов дела следует, что спорное здание кафе, общей площадью 513,6 кв.м., инв. N 146:046-18795, лит. А-А1-А2, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Калининец, принадлежит на праве собственности Новрузову Н.Ш. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.02.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 50-АГ N 553498 от 28.04.12 (т. 2, л.д. 34).

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N 2-464/2012 01.04.11 Новрузову Н.Ш. в аренду Алабинской КЭЧ был передан земельный участок - асфальтобетонная площадка площадью 475 кв.м. в пос. Калининец на срок до 01.03.12 для использование под строительство кафе.

Спорное здание было построено Новрузовым Н.Ш. на собственные денежные средства.

Таким образом, лицом, осуществившим возведение спорного строения и являющимся его собственником, является Новрузов Н.Ш., а не ООО "Подмосковные вечера".

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В определении от 03 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ уточнить ответчика по настоящему делу (т. 2, л.д. 90-91).

Соответствующее ходатайство о привлечении Новрузова Н.Ш. к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступило.

Таким образом, в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в связи с отсутствием согласия истца не имеет возможности привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и интересы Новрузова Н.Ш., от привлечения которого в качестве ответчика истец фактически отказался, апелляционный суд, исходя из принципа справедливости правосудия, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Новрузовым Н.Ш. при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в федеральный бюджет была уплачена госпошлина за ее подачу в сумме 2000 рублей на основании чек-ордера СБ N 9038 филиал N 174 от 09.08.13, названная сумма подлежит взысканию с истца.

ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском госпошлину за его подачу не оплачивало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в доход Федерального бюджета подлежат взысканию 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-56149/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Новрузова Намиг Шейда Оглы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова