Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-25269/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - совет депутатов - собственность субъекта РФ - нежилые помещения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-25269/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А42-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Британ Р.В. по доверенности от 24.01.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25269/2013) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу N А42-4123/2013 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Анатольевны

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

3-е лицо: Совет депутатов города Кировска

о признании незаконным отказа от 13.06.2013 N 15-1317-ИП

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Инна Анатольевна (ОГРНИП 304510314700012, далее - Тимофеева И.А., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (местонахождение: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.16; ОГРН 1025100561463; далее - Комитет, ответчик) в реализации заявленного Тимофеевой И.А. преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилого помещения общей площадью 176,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.19 (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета и обязал Комитет повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Анатольевны от 30.05.2013 г. о её соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку арендуемое Предпринимателем помещение включено в перечень муниципального имущества, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом, в связи с чем приватизации не подлежит.

И.А. Тимофеева в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Инны Анатольевны и Совета депутатов города Кировска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи (в редакции Закона N 159-ФЗ) порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В силу абзаца второго пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.12.2011 г. N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

30.05.2013 г. Предприниматель Тимофеева И.А., в пользовании которой на основании договоров аренды от 30.12.2005 г. N 143-2005, от 01.02.2007 г. N 10-2007, от 28.01.2008 г. N 6-2008 находится нежилое помещение площадью 176,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.19, обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Ссылаясь на то, что данное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный решением Совета депутатов города Кировска от 28.11.2008 г. N 94, письмом от 13.06.2013 г. N 15-1317-ИП Комитет сообщил об отсутствии у Предпринимателя возможности по реализации преимущественного права в виде приобретения муниципального имущества.

Судом установлено, что арендуемое Тимофеевой И.А. помещение включено Советом депутатов в Перечень 28.11.2008 г., то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ и за 1 месяц и 2 дня до возникновения у Тимофеевой И.А. возможности обращения с заявлением о выкупе помещения, при этом Комитет не обосновал необходимость включения помещения в Перечень.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя права на приобретение арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, в связи с чем заявление удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 г. по делу N А42-4123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина