Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13148/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12251/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Н.А. (доверенность от 05.11.2013 N 7/13),

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Кудряшова Н.В. (доверенность от 04.10.2013 N 43).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", ответчик) (г. Благовещенск, ОГРН 1020201699495) с исковым заявлением о взыскании 567 154 руб. 89 коп. убытков (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1027739820921) (л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-108).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ПОЛИЭФ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акт о повреждении вагона от 17.09.2012 N 95 составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, а именно не указаны сведения о наличии повреждений вагона и их причинах, перечень и объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона, величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба во взыскиваемом размере вследствие схода вагона. Из акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12.10.2012 N 518, следует, что вагон имел множество изношенных деталей и бракованных узлов, а также деталей со следами сварочных работ. Указанное свидетельствует о неисправности вагона, что могло быть причиной его схода с рельсов.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика (л.д.111-113).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные в акте N 518 повреждения не являются следствием опрокидывания вагона, а возникли ранее. Кроме того, ответчиком не доказано, что вагон был неисправен, что привело к его сходу с рельсов (л.д.120-122).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 на подъездных путях ОАО "ПОЛИЭФ" при проследовании стрелочного перевода N 4 произошел сход принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания" вагона N 56197205 с последующим опрокидыванием.

В результате схода указанный вагон был поврежден до степени деповского ремонта, что подтверждается актом первичного осмотра от 15.09.2012 (л.д.20), актом о повреждении вагона от 17.09.2012 N 95 (л.д.17).

По расчету истца затраты, связанные с ликвидацией последствий схода вагона, составили 567 154 руб. 89 коп., в том числе стоимость ремонта 566 837 руб. 89 коп., провозная плата по направлению вагона в ремонт 317 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены расчетные дефектные ведомости (л.д.24,25), дефектные ведомости (л.д.26), акт выполненных работ (л.д.27), акт замены и установки узлов и деталей (л.д.28), акт выбраковки узлов (л.д.29), счет (л.д.30, 31), платежные поручения (л.д.32, 33).

Направленная истцом претензия от 19.12.2012 N ИД/ПР/ФСМР-1987/12 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 567 154 руб. 89 коп. оставлена ОАО "ПОЛИЭФ" без удовлетворения (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7).

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.103-108).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении вагона от 17.09.2012 N 95, подписанным представителем ответчика и скрепленным оттиском его печати без каких-либо возражений. Из указанного акта следует, что повреждение вагона истца произошло на путях необщего пользования ОАО "ПОЛИЭФ" вследствие нарушения правил производства маневровых работ, вагон подлежит деповскому ремонту (л.д.17).

В соответствии с комиссионным актом первичного осмотра от 15.09.2012, подписанным в том числе начальником ЖДЦ ОАО "ПОЛИЭФ" Сайфутдиновым Р.Н., сход вагона N 56197205 произошел при выполнении маневровых работ - переставления тепловозом ТЭМ-2У N 8605, принадлежащим ОАО "ПОЛИЭФ" под управлением машиниста тепловоза Дегтянникова О.С., составителя поездов Диронова А.А., группы из 10 вагонов с 3 на 1 путь станции Благовещенская (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, ответчик не обеспечил соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на указанных путях, что привело к сходу вагона истца с рельсов. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Стоимость ремонта поврежденного вагона установлена на основании расчетно-дефектной ведомости (л.д.24-25), дефектной ведомости (л.д.26), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (л.д.28), акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (л.д.29), в которых указаны перечень выполненных ремонтных работ и их стоимость, наименование работ и выполнявших их работников, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.10.2012 N 218 (л.д.27), согласно которому стоимость ремонта составила 566 837 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцом также произведены общехозяйственные расходы в сумме 317 руб., связанные с доставкой вагонов в депо для проведения ремонта, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение указанных расходов в состав причиненных истцу убытков. Данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ и являются для истца вынужденными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагона, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении вагона от 17.09.2012 N 95 составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт о повреждении вагона составляется при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Оценив представленный в материалы дела акт о повреждении вагона от 17.09.2012 N 95, оформленный согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного вагона. Указанный акт, подписанный сторонами без замечаний, содержит сведения о причине повреждения, виновнике повреждения, а также указание о том, что стоимость восстановления повреждения определяется согласно калькуляции за ремонт вагона, которая приведена в расчетно-дефектной ведомости.

То обстоятельство, что в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" отсутствует указание величины максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта, не является основанием для критической оценки указанного акта, поскольку Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, что отсутствие названных сведений влечет недействительность акта о повреждении вагона.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии у вагона истца множества неисправностей, которые могли стать причиной схода вагона с рельсов.

Действительно, в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 12.10.2012, перечислены неремонтопригодные узлы и детали грузового вагона N 56197205, имеющие такие виды дефектов как трещины, изломы, износ, следы сварочных работ (л.д.29).

Вместе с тем, документальные доказательства того, что все вышеперечисленные дефекты возникли до повреждения вагона вследствие его схода с рельсов или могли быть непосредственной причиной схода вагона, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков