Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10160/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А67-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Маркушенко А.В. по доверенности от 15.10.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика: Карпачева И.Л. по доверенности от 24.12.12 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 ноября 2013 года по делу N А67-3375/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1086024001965)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления N 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СХК" (далее - ОАО "СХК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2013 года постановление Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 21576 признано незаконным и отменено в части наложения на ОАО "Сибирский химический комбинат" штрафа в размере 6 000 рублей; Обществу назначен иной вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- административное правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер, поскольку деятельность по забору водных ресурсов без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства осуществляется им с 2008 г.;

- административное наказание в виде предупреждения не соответствует совершенному Обществом правонарушению, поскольку оспариваемым постановлением доказан факт возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, пояснил, что Порядок согласования Федеральным агентством существовал и до 16.05.2013 года ( постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 569).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (документарной/выездной) проверки юридического лица от 24.04.2013 г. N 05-39/57 проведена проверка ОАО "СХК" по вопросу соблюдения последним требований природоохранного законодательства РФ.

Результаты проверки оформлены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7 от 03.06.2013 г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства РФ, а именно положений ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими дополнениями и изменениями, выразившийся в осуществлении деятельности, требующей принятие мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания, без согласования с федеральным органом.

Должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ОАО "СХК" составлен протокол УР N 21576 об административном правонарушении от 03.06.2013 г., в котором зафиксировано, что в ходе проведения плановой проверки (документарной, выездной) по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, на основании приказа N 05-39/57 от 24.04.2013 г., выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения в области природоохранного законодательства РФ, выразившийся в деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд с размещением сооружений на правом берегу р. Томи в границах 52,5 км. и 53,5 км. от устья р. Томи согласно договору водопользования N 215 от 24.12.2008 г. без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением положений, закрепленных ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г., ответственность за которое установлена ст.8.33 КоАП РФ.

Руководитель Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении N 21576 от 03.06.2013 г., вынес постановление N 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ОАО "СХК", считая постановление N 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части назначения Обществу наказания, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, а также отсутствия в постановлении обоснования причины выбора административным органом именно штрафа, а не предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 03.12.2008 г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч.1 ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление деятельности, в том числе, по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд, возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания введен в действие с 16.05.2013 г. Довод апеллянта в указанной части о наличии соответствующего порядка еще с 2008 года (постановление Правительства N 569 от 28 июля 2008 г.) не может быть принят судом апелляционной инстанции, противоречит содержанию указанного постановления Правительства РФ и является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирский химический комбинат" на основании договора водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) N 215 от 24.12.2008 г. с целью забора водных ресурсов производит забор (изъятие) водных ресурсов поверхностных водных объектов, с целью осуществления производственных нужд, а также использования в прямоточной системе водоснабжения ТЭЦ и в качестве теплоносителя для осуществления теплоснабжения г. Северска. Забор воды осуществляется двумя водозаборными сооружениями, которые состоят из двух береговых насосных станций (N 1 и N 2) и двух ковшовых водозаборов ВЗ-1 и ВЗ-2. Насосные станции расположены на правом берегу р. Томи, на территории муниципального образования ЗАТО Северск. Ковшовый водозабор N 1 расположен в русле реки в 52,5 км. от устья на территории муниципального образования "Томский район". Ковшовый водозабор N 2 расположен в русле реки в 53,5 км. от устья на территории муниципального образования "Томский район".

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанная деятельность Обществом осуществлялась без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Учитывая, что обязанность по согласованию указанной деятельности, установлена ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, возникла у Общества с 2008 г., суд пришел к правильному выводу, что ОАО "СХК", осуществляя деятельность в отсутствие обязательного согласования, нарушило требования вышеуказанных норм в области природоохранного законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ, тогда как доказательств принятия мер по согласованию деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, до момента проведения проверки, ОАО "СХК" не представлено.

Договором водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) с целью забора водных ресурсов N 215 от 24.12.2008 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7 от 03.06.2013 г., протоколом УР N 21576 об административном правонарушении от 03.06.2013 г., подтвержден факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, соблюдение которых является обязательным при осуществлении эксплуатации опасного промышленного объекта.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть санкция указанной статьи предусматривает две меры ответственности, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ОАО "СХК" назначен штраф в размере 6 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа в размере 6 000 руб., при установленном минимальном размере санкции в 5 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.

При этом в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного органа указала основания применения штрафа именно в указанном размере, не приведенные в оспариваемом постановлении.

Тогда как в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ст. 8.3 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанное положение ст. 8.3 КоАП РФ, исследовав договор водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) от 24.12.2008 г. N 215, согласно которого с целью забора водных ресурсов береговые насосные станции N 1 и N 2 оборудованы рыбозащитными устройствами, снижающими до минимума вероятность захвата водозабором рыбной молоди, что свидетельствует о принятии мер, направленных на защиту и сохранение водных биоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.08.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., с учетом того, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., арбитражный суд правильно изменил оспариваемое постановление N 21576 по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. и назначил ОАО "СХК" административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер, поскольку деятельность по забору водных ресурсов без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства осуществляется им с 2008 г., отклоняется судом как необоснованный.

Длящийся характер административного правонарушения не указан в постановлении от 03.06.2013 г. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и сам по себе не свидетельствует о наличии такового при том, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013 г., тогда как Обществом в материалы дела представлены договор водопользования участками р. Томи (52,5 км. и 53, 5 км. устья) от 24.12.2008 г. N 215, из которого следует, что береговые насосные станции N 1 и N 2 оборудованы рыбозащитными устройствами, изначально предусматривавшиеся в проекте водозаборного сооружения; также согласно представленной программе от 15.10.2013 N 75/3030 планируемой деятельности ОАО "СХК" по забору водных ресурсов к функционирующим рыбозащитным устройствам на водозаборах относятся: глубинные водозаборы и механические рыбозаградители; ОАО "СХК" ежегодно планирует и исполняет "План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (р. Томь)",на 2012 год - исх. N 75/3490 от 21.11.2011, на 2013 год - исх. N75/3986 от 20.11.2012, указанные Планы согласованы с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В связи с чем в апелляционной жалобе, а также в оспариваемом постановлении Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не обосновало, каким образом деятельность Общества по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства оказала реальное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2013 года по делу N А67-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина