Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14662/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-19928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Разживина Геннадия Александровича (ИНН 661100094070, ОГРНИП 304661105500094) - Разживин А.Г., доверенность от 24.12.2013, Разживина О.В., доверенность от 24.12.2013 Хайдаршина Е.В., доверенность от 24.12.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - Галышева О.Н., доверенность от 18.06.2013, Авакшин С.И., доверенность от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-19928/2013

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Разживина Геннадия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разживин Г.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 03-18/03 от 25.02.2013 г. в части доначисления НДС в размере 1 717 778 рублей 55 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 137 583 рубля 11 копеек, соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 676 264 руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер НДС, подлежащий восстановлению, доказан налоговым органом, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10 на 31.12.2011, счетом 19.3, счетом 60 - расчеты с поставщиками; материалами дела доказано, что при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услуг) и основным средствам в 4 квартале 2011 года восстановлены не были; налогоплательщиком созданы искусственные доказательства о списании ТМЦ и основных средств; газовый котел в деятельности обществом не использовался, на учет по счету 01 не поставлен и амортизация на него не начислялась; если принять вывод суда по котлу водонагревательному, то принятый вычет должен быть восстановлен при переходе на УСН в 4 квартале 2011года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности ИП Разживина Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых обязательства период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 26.12.2012 N 03-18/44, на основании которого 25.02.2013 вынесено решение N 03-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, по ст. 119 НК РФ в связи с непредоставлением налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 1000 руб., по фактам неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц и несвоевременного перечисления этого налога предприниматель привлечен к ответственности по ст. 124 НК РФ в виде штрафа в размере 14 153 руб. 70 коп.,, начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 018 209 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 38 261 руб., единому социальному налогу в размере 21 263 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 220 760 руб., земельному налогу в размере 5 193 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 378/13 от 26.04.2013 оспариваемое решение изменено в части удовлетворения требований в пользу налогоплательщика в размере 99 350 руб. 98 коп., в том числе по НДС в размере 64 621 руб. 36 коп., по земельному налогу - 5 193 руб., налоговые санкции по НДС в размере 6 462 руб. 14 коп., пени по НДС в размере 23 074 руб. 48 руб.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в сумме 1 953 587 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (20%) в сумме 161 163 руб. 96 коп., доначисления соответствующих пени, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер НДС, подлежащий восстановлению, доказан налоговым органом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 на 31.12.2011, счетом 19.3, счетом 60 - расчеты с поставщиками; материалами дела доказано, что при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услуг) и основным средствам в 4 квартале 2011 года восстановлены не были; налогоплательщиком созданы искусственные доказательства о списании ТМЦ и основных средств; газовый котел в деятельности обществом не использовался, на учет по счету 01 не поставлен и амортизация на него не начислялась; если принять вывод суда по котлу водонагревательному, то принятый вычет должен быть восстановлен при переходе на УСН в 4 квартале 2011 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением в оспариваемой части налоговый орган доначислил НДС в размере 1 223 288 рубля 79 копеек, привлёк заявителя к налоговой ответственности и начислил пени в связи с восстановлением НДС при переходе заявителя на УСНО с 2012 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии сподп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренномглавой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных вп. 2 названной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены такие операции, как:

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии сп. 2 ст. 146 Кодекса, если иное не установленоглавой 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания товара с истекшим сроком годности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в налоговой декларации за налоговый период, предшествующий переходу на УСНО, НДС не восстановил.

Из материалов дела следует, что в 2011 году основные средства списаны обществом в связи с истечением срока полезного использования, что подтверждается актом списания основных средств от 31.12.2011 по унифицированной форме ОС-4 с пояснительной запиской о причинах списания; расчетом реального срока полезного использования, сверкой расчета НДС с остаточной стоимостью основных средств.

С учетом указанных обстоятельств и положенийподп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по имуществу, списанному по акту в 2011 году.

Указанный вывод согласуются с Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 и от 19.05.2011 N 3943/11, которым признаны недействующимиабзац 13 раздела "В целях применениястатьи 171 НК РФ Приложения к Письму ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03-/886 ипункт 4 Письма Минфина РФ от 07.03.07 N 03-07-15/29, содержавшие иное толкованиестатьи 170 НК РФ, признанное высшей судебной инстанцией не соответствующим налоговому законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком созданы искусственные доказательства о списании ТМЦ и основных средств, не может быть принят на основании следующего.

Указанный вывод налогового органа основывается на акте осмотра от 28.01.2013, из которого следует, что все списанное оборудования, указанное в акте на списание основных средств от 31.12.2011, находится на территории производственного цеха, принадлежащего заявителю.

Однако, акт осмотра не содержит информации о том, что перечисленное оборудование работает. Факт того, что указанное оборудование не уничтожено, не свидетельствует о его использовании в производственной деятельности. Также акт осмотра содержит перечень оборудования, не поименованного в акте на списание.

Кроме того, условием для примененияпункта 3 статьи 170 НК РФ и условием возникновения обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога является факт предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в порядке, предусмотренномглавой 21 НК РФ.

Инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала факт предъявления заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных им при приобретении основным средств и ТМЦ, в связи с чем, невозможно определить сумму, подлежащую восстановлению и наличие обязанности восстановить сумму НДС.

Данный факт должен быть доказан налоговым органом, а не определен произвольно расчетным методом.

Законом установлено право налоговых органов исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом, только в случаях, определенныхпп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса. Указанный встатье перечень является закрытым и не может применяться налоговыми органами в иных случаях.

Из материалов дела следует, что заявитель не допускал поименованных впп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении предприятию НДС в сумме 1 223 288 рубля 79 копеек, соответствующей суммы пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер НДС, подлежащий восстановлению, доказан налоговым органом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 на 31.12.2011, счетом 19.3, счетом 60 - расчеты с поставщиками; материалами дела доказано, при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услуг) и основным средствам в 4 квартале 2011 года восстановлены не были, опровергаются вышеизложенным.

Оспариваемым решением налоговый орган также доначислил НДС в размере 152 542 рубля 00 копеек, привлёк заявителя к налоговой ответственности и начислил пени в связи с уменьшением вычета по НДС, ранее заявленного налогоплательщиком в связи с постановкой на учёт газового котла.

В соответствии сп. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящейстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявителем был приобретен у ООО "Промарсенал" газовый котел стоимостью 1 000000 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 00000065 от 05.08.2010 года (т.2., л.д. 9).

Отражение налогоплательщиком приобретенного газового котла насчете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем подтверждены факты приобретения газового котла, оплаты НДС и принятия оборудования на учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с чем, пришел к выводу о выполнении предпринимателем условий, предусмотренныхст. 171, 172 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что газовый котел в деятельности обществом не использовался, на учет по счету 01 не поставлен и амортизация на него не начислялась, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если принять вывод суда по котлу водонагревательному, то принятый вычет должен быть восстановлен при переходе на УСН в 4 квартале 2011года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что по результатам проверки налоговым органом доначислен налог по данному эпизоду в 3 квартале 2010года, следовательно суд первой инстанции при исследовании материалов дела вправе был проверить обоснованность доначисления налоговым органом налога только за указанный период.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-19928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова