Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-12244/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-44859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича (ИНН: 223502355272, ОГРН: 304223518200022): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (ИНН: 5016020756, ОГРН: 1115038000560): Виневского Р.А., представителя (доверенность от 01.08.2013 г. N 12/33),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (ИНН 6319705310, ОГРН 1086319011250): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-44859/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" о взыскании долга в размере 2 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 329 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 39 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реймер Сергей Иванович (далее - ИП Реймер С.И.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (далее - ООО "Рабочие Машины") о взыскании задолженности в размере 2 025 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи спецтехники N _400 от 08 ноября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 года по 27.08.2013 года в размере 131 329 руб. 69 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (далее - ООО "СТИПЛЕР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года в иске отказано (л.д. 61 - 62). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. При этом как указал суд, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на условиях, предусмотренных договором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Реймер С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 65 - 68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. П

Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между ООО "Рабочие Машины" (продавец) и ИП Реймером С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники N _400, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик JCB3CX (далее также - спецтехника, товар) (пункт 1.1. договора) (л.д. 8).

Стоимость спецтехники составляет 2 025 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязан передать указанную в пункте 1.1 договора спецтехнику покупателю в состоянии, отвечающем условиям договора. Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи спецтехники по акту приема-передачи спецтехники.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 11 от 08.11.2012 г. и N 735673 от 13.11.2012 г. перечислил ООО "Рабочие Машины" стоимость спецтехники в сумме 2 025 000 руб. (л.д. 10, 12).

Доставка спецтехники осуществлялась ООО "СТИПЛЕР" на основании договора N 1-21/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2011 г. заключенного между ООО "Рабочие Машины" (заказчик) и ООО "СТИПЛЕР" (экспедитор) (л.д. 13 - 16).

15.11.2012 г. ООО "Рабочие Машины" и ООО "СТИПЛЕР" заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг по доставке истцу экскаватора-погрузчика JCB3CX (л.д. 17).

Истец обращаясь с данным иском указал на то, что спецтехника ему доставлена не была, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы предоплаты за товар.

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по исковому заявлению удовлетворению не подлежат, при этом суд посчитал доказанным факт передачи товара истцу ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи спецтехники от 08 ноября 2012 года ООО "Рабочие Машины" (продавец) передал, а ИП Реймер С.И. (покупатель) принял экскаватор-погрузчик JCB3CX в состоянии, отвечающем условиям договора купли-продажи спецтехники N 400 от 08 ноября 2012 года (пункты 1, 2 акта).

Одновременно с передачей спецтехники продавцу преданы ключи и относящиеся к ней документы: ПСМ, свидетельство о регистрации и другие.

Названный акт подписан сторонами без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Поскольку в договоре купли-продажи спецтехники указано, что обязанность продавца считается исполненной в момент передачи спецтехники по акту приёма-передачи спецтехники, следовательно, право собственности у покупателя возникло с момента передачи спецтехники.

Факт отчуждения спецтехники подтверждён документально, имеющимся в деле Актом приёма-передачи спецтехники от 08 ноября 2012 года.(л.д.41).

В соответствии с которым, спецтехника передана в состоянии, отвечающем условиям договора купли-продажи спецтехники N 400 от 08.11.012 года.

Как следует из акта одновременно с передачей спецтехники продавцу переданы ключи и относящиеся к ней документы: ПСМ, Свидетельство о регистрации. Расчёты между сторонами за проданную спецтехнику произведены в полном объёме. Претензии у сторон по передаче спецтехники и её оплате отсутствуют.

08 ноября 2012 года Акт приёма - передачи спецтехники подписан со стороны ООО "Рабочие Машины" (продавец) генеральным директором Новосёловым М.Ю. и Реймера Сергея Ивановича.(покупатель) без претензий.

Согласно п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи спецтехники от 08.11.2012 N 400 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения указанной в п.1.1 настоящего договора спецтехники переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по её передаче, то есть с момента подписания Акта приёма-передачи спецтехники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-44859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев