Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20404/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-20153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск"": Убирия Натальи Николаевны по доверенности от 20.09.2013,

от Южного управления Государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Шелковникова Станислава Сергеевича по доверенности от 01.07.2013 N 170; Юшковой Анастасии Вячеславовны по доверенности от 01.07.2013 N 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20153/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск""

к Южному управлению Государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Новошахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных и автомобильных перевозок

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новочеркасск" (далее - ООО ТК "Новочеркасск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 025 от 06.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Новочеркасск" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что заключив договор на выполнение пассажирских перевозок с администрацией г. Новочеркасска, общество обратилось в страховую компанию за заключением соответствующего договора страхования. Заключение договора затянулось по вине страховой компании. Общество приняло все меры по заключению договора страхования, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения. На момент окончания проверки договор страхования был заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте и рассмотрения материалов административного дела. В доверенности, выданной представителю общества, отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 прокуратурой г. Новочеркасска на основании обращения гр. Расторгуевой А.Н. проведена проверка в отношении ООО ТК "Новочеркасск" на предмет соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков.

В ходе проверки установлено, что ООО ТК "Новочеркасск" осуществляло перевозки пассажиров на территории г. Новочерскасска, при этом перевозчиком не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному факту в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013.

Материалы проверки на основании статей 23.36, 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления N 025 от 06.09.2013 ООО ТК "Новочеркасск" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК "Новочеркасск" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии от 25.02.2013 N АСС-61-0011659.

При этом на момент проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров обществом не заключен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в страховую компанию сразу после заключения договора на выполнение пассажирских перевозок с администрацией г. Новочеркасска, и заключение договора до окончания проверки, не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлен прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что осуществление заявителем перевозок пассажиров в отсутствие договора страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, порядок принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 вынесено прокуратурой в присутствии представителя общества Полтавченко А.А. по доверенности от 10.08.2013 N 05-46 на представление интересов общества в прокуратуре г. Новочеркасска (т. 1 л.д. 74, 79).

Определением управления от 29.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК "Новочеркасск" назначено на 05.09.2013. Определение получено заместителем директора общества Полтавченко А.А. 02.09.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 70).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При рассмотрении материалов административного дела 05.09.2013 присутствовал представитель ООО ТК "Новочеркасск" Полтавченко Александр Алексеевич по доверенности от 05.09.2013, в которой имеется полномочие на представление интересов общества при рассмотрении постановления заместителя прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2013 в соответствии с определением управления Госавтодорнадзора от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 61).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко