Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23758/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-30946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Винтаева И.Н. - доверенность от 20.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2013) ООО "Холдинговая компания "Грани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-30946/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "Холдинговая компания "Грани"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1037811062057, место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, место нахождения: 620041, Екатеринбург, ул. Учителей, д. 38; далее - ответчик) о взыскании 270 781, 60 руб. задолженности по договору поставки N 159 от 01.09.2009 г., а также 5 432, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что сторонами не была проведена сверка расчетов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 159 от 01.09.2009 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять партиями продукты питания (товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, днем приемки товара считается день получения товара и подписания сторонами накладных полномочными представителями сторон. Обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента его отгрузки покупателю, факт и день поставки товара подтверждается накладной.

В рамках заключенного Договора 31.03.2013 года, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 279 897, 20 руб.

В соответствии пунктом 3.1.1. Договора, право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента отгрузки его покупателю или перевозчику.

Согласно пункту 4.3. дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г. к договору поставки N N159 от 01.09.2009 г. оплата производится в срок тридцать календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В соответствии с товарной накладной N 2976 от 19.04.2013 года ответчик возвратил частично поставленный истцом товар на сумму 9 115, 60 руб., оплату товара в оставшейся части не произвел.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г. к договору поставки N N159 от 01.09.2009 г. в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани", истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 432, 74 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 270 781,60 руб., а также 5 432, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.05.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными, с учетом возвращенного товара, подтверждается поставка товара на общую сумму 270 781,60 руб. Поставленный товар не оплачен. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению акта сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 432, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара, основано на Договоре и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов, который проверен апелляционным судом и признан верным. Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем на основании определения от 31.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 29.08.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание, назначенное определением арбитражного суда от 31.07.2013 на 29.08.2013, не явился, представил ходатайство от 28.08.2013 N 81/13, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. При этом мотивировал заявленное ходатайство необходимостью проведения сверки расчетов и подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании 29.08.2013 суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства N 81/13 о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, отложил рассмотрение дела на 19.09.2013.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, ходатайство ответчика N 81/13 рассмотрено и удовлетворено определением от 29.08.2013, иные ходатайства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что несмотря на указание в определении арбитражного суда от 29.08.2013 о необходимости в рамках подготовки дела к судебному разбирательству обеспечить явку своего представителя для проведения сверки расчетов с истцом, а также о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление, ответчик определение суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированные возражения по существу спора не заявлены, а требования истца документально не опровергнуты, ООО "Холдинговая компания "Грани" в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-30946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева