Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14090/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Акварель"): Волегова Н.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Скоробогатова Л.В., доверенность от 10.09.2013 N 22, паспорт,

от ответчика (Пермская городская Дума): Шестаков К.В., доверенность от 18.07.2013 N И-01-01-02-1117, паспорт; Белобородов В.А., доверенность от 05.07.2013 N И-01-01-02-1046, паспорт; Шляхтин П.С., доверенность от 21.10.2013 N И-01-01-02-1667, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "Акварель",

на решение арбитражного суда Пермского края

от15 октября 2013 года

по делу N А50-11537/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по искуООО "Акварель" (ОГРН 1045900359174, ИНН 5903047376)

кПермской городской Дум е (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910)

о признании муниципального контракта ничтожным,

установил:

ООО "Акварель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кПермской городской Дум е (далее - ответчик) о признании пункта 1.2 муниципального контракта ничтожным в части включения газет "Мой город - мой район Свердловский", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Мотовилихинский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Акварель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, ответчик изменил предмет контракта на этапе его подписания по сравнению с условиями конкурсной документации. Конкурсная документация содержала информацию об одном печатном издании, а контракт, заключенный на основании конкурса, содержал информацию о нескольких печатных изданиях. Судом неверно интерпретированы выводы УФАС по Пермскому краю, сделанные в постановлении от 02.08.2013, в котором установлено, что спорный муниципальный контракт заключен по результатам торгов с нарушением объявленных условий торгов. Изменив предмет контракта в сторону увеличения в 7 раз, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, т.е. злоупотребляет правом, использует гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением в данных отношениях.

Ответчик, Пермская городская Дума, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: карточки счета 62.1, копии акта от 31.05.2013 N 06/13/01.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно конкурсной документации, предметом муниципального контракта по лоту N 3 являлось создание и опубликование печатных информационных материалов об актуальных событиях районов г.Перми. Размещение аналитической информации и выпуск специальных приложений по теме: "Деятельность депутатов Пермской городской Думы". Тематика информационного издания - информационное, нерекламное. Формат периодического издания - A3. Периодичность выхода издания - не реже 5 раз в месяц. Среднеразовый тираж периодического печатного издания - не менее 15 000 экземпляров, ежемесячные выпуски - не менее 110 000 экземпляров. Распространение одного выпуска еженедельного тиража - не менее 15 000 экземпляров. Распространение не менее 90% тиража печатного издания населению г.Перми через пункты распространения, курьерскую службу или иную службу доставки. Порядок распространения печатного издания - бесплатно.

Приложением N 7 к конкурсной документации является муниципальный контракт.

Пункт 1.2 контракта изложен в редакции": "В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по информированию населения через печатное средство массовой информации в соответствии с приложением к контракту "Технические требования и характеристики услуг"...".

Заявки на участие в конкурсе подали истец и ООО "Центр деловой информации". Протоколом от 24.12.2012 ООО "Центр деловой информации" отказано в допуске на участие в конкурсе.

Истец в своей заявке предложил публикацию информации в средствах массовой информации: "Мой город - мой район", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский".

Сторонами заключен муниципальный контракт от 30.04.2013 N 57 на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот N 3).

В соответствии с п. 1.2 контракта истец обязуется по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по информированию населения через печатные средства массовой информации - газеты: "Мой город-мой район", "Мой город-мой район Ленинский", "Мой город-мой район Индустриальный", "Мой город-мой район Кировский", "Мой город-мой район Дзержинский", "Мой город-мой район Мотовилихинский", "Мой город-мой район Орджоникидзевский", "Мой город-мой район Свердловский" в соответствии с приложением к контракту "Технические требования и характеристики услуг". Каждое из указанных в п. 2.1 контракта печатное средство массовой информации имеет свое свидетельство о регистрации средств массовой информации, является самостоятельным печатным изданием.

Технические требования и характеристики услуг являются приложением к контракту, предусматривают размещение опубликованных по заявкам ответчика информационных материалов на интернет-сайте периодического печатного издания.

22.05.2013 истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что п. 1.2 заключенного сторонами контракта не соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ФЗ РФ N 94-ФЗ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в части включения газет Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский". Предложил оказывать услуги через печатное средство массовой информации "Мой город - мой район".

Поскольку ответчик отказался признать контракт частично недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения(ст. 168 ГК РФ).

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что контракт, заключенный по результатам торгов с нарушением объявленных условий торгов, может быть признан недействительным только в полном объеме. Требование истца фактически направлено на изменение условий контракта, наименование печатных средств массовой информации в котором указано в соответствии с предложением истца, что является ненадлежащим способом защиты права. Основания для признания контракта недействительным в части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из условий муниципального контракта N 57 от 30.04.2013 следует, что правовым основанием для заключения контракта является протокол N 32К/2/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракта на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации от 24.12.2012.

При этом, конкурсная документация не содержит положений и количестве печатных изданий, в которых должна быть размещена информация.

Количество указанных печатных изданий (одно или несколько) определяется условиями муниципального контракта, исходя из поданной участником конкурса заявки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключение договора на торгах является способом заключения сделки, в то же время не ограничивает свободы сторон в согласовании его условий, что означает возможность стороны отказаться от заключения договора в ситуации, когда, по ее мнению, условия договора не отвечают ее интересам, а соглашение обеих сторон об изменении этих условий не достигнуто.

Между тем, при подписании контракта у истца не возникало вопросов и претензий относительно количества печатных изданий, включаемых в муниципальный контракт. К ответчику за разъяснением положений конкурсной документации, истец не обращался. Более того, количество печатных изданий и их конкретные наименования предложены самим истцом в заявке, что сделало данную заявку более конкурентноспособной, согласие на ориентировочный объем публикаций также подтверждено истцом.

По сути требования истца фактически направлены на изменение условий контракта, наименование печатных средств массовой информации в котором указано в соответствии с предложением истца, что является ненадлежащим способом защиты права.

В рассматриваемой ситуации истец, с одной стороны, не воспользовался возможностью реализации предоставленного законом права на заявление возражений (разногласий) по условиям отдельных пунктов контракта, акцептовав их в числе прочих условий договора, с другой, использует судебную защиту для фактического изменения условий государственного контракта на более выгодных для себя условиях по сравнению с другими участниками аукциона.

Истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, и обязан проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность. И если, выразив волю на согласование условий муниципального контракта, истец в недостаточной степени учел специфику его исполнения, то возможно это является его деловым просчетом. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года по делу N А50-11537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких