Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10421/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-10943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" директора Ипполитова А.А. на основании приказа от 26.10.2000 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-10943/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1062130009149; далее - Общество, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тверской области (ОГРН 1046900071635; далее - Управление) от 30.08.2013 N 244.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 29.07.2013 по 29.08.2013 на основании приказа от 29.07.2013 N 321-п проведен рейд по обследованию акватории водоохраной зоны р. Донховки в районе понтонного моста в г. Конаково Тверской области на предмет соблюдения водного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что Общество допустило несанкционированную стоянку автотранспортных средств в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (р. Донховка) на территории лодочной станции, тем самым нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 31.07.2013 N 321, протоколе об административном правонарушении от 26.08.2013 N 244 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо Управления приняло постановление от 30.08.2013 N 244, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в организации несанкционированной стоянки автотранспортных средств в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища (р. Донховка) на территории лодочной станции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 27.8 названного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся.

В качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения, административный орган представил акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства N 321 от 31.07.2013. Из содержания названного акта однозначно следует, что указанный акт составлен в отсутствие двух понятых, акт не содержит сведений о том, что осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя Общества либо о том, что законный представитель ООО "Фрегат" уведомлялся о проведении осмотра; в материалах дела нет доказательств того, что акт был вручен или направлен в адрес Общества, что не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, из отзыва Управления следует, что должностные лица не осматривали территории и помещения, принадлежащие ООО "Фрегат" и не находились на территории Общества. Из акта от 31.06.2013 N 321 следует, что производилось визуальное обследование территории и фотосъемка. Обследование земельного участка под лодочной станцией не производилось.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что в границах водоохранной зоны ООО "Фрегат" организована стоянка транспортных средств. Краткосрочное нахождение автомобилей на территории, занимаемой Обществом, не образует события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки от 31.06.2013 N 321 является надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование местности было проведено в рамках рейдовых мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства, а не в рамках административного расследования, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку названный документ не подтверждает факт вменяемого заявителю правонарушения. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, зафиксированные в названном акте отражены в качестве события административного правонарушения. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Письмо заявителя в администрацию г. Конаково от 30.07.2013 N 6, объяснения ООО "Фрегат" к протоколу об административном правонарушении, подтверждающие, по мнению Управления, нарушение Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

Из указанных документов не следует, что заявителем организована несанкционированная стоянка автотранспортных средств в границах водоохраной зоны Иваньковского водохранилища (р. Донховка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу N А66-10943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова