Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5815/13

город Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шевцова П.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013;

в отсутствие: заявителя по делу Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство", третьих лиц: Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт", Общества с ограниченной ответственностью "ПромоГрупп",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу N А35-3848/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ОГРН 1104613000250) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 18.01.2010 N 13-09/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - Общество, ОАО "ЦРП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 13-09/1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 155 806,10 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 624 831,60 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 628 785 руб.,

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 требование Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 708 149,60 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 702,59 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 649 342,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2010 N 13-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦРП".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что поскольку в рамках судебного дела N А35-12735/2009 признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между ООО "Центральное ремонтное предприятие" и ООО "Центр специальных работ" (далее - ООО "ЦСР") на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом", то судом первой инстанции не учтено, что все 19 договоров, заключенных между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР", содержат идентичные условия, заключены в один и тот же период времени, применительно к которому отсутствие у ООО "ЦРП" возможности исполнения субподрядных работ для атомной станции установлены преюдициальным судебным актом.

По мнению налогового органа, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы не свидетельствуют о выполнении ООО "ЦСР" в рамках оставшихся 6 договоров субподрядных работ в ноябре, декабре 2007 года, частично в 1 квартале 2008 года своими средствами и за свой счет.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "ЦРП" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" поступило письменное ходатайство о замене его как заявителя по делу на Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" вследствие осуществленной процедуры реорганизации в форме присоединения. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными решением N 1 от 25.12.2008, выписками из ЕГРЮЛ, уставом ОАО " Атомэнергоремонт".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену первоначального заявителя - Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" на его процессуального правопреемника - Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт".

Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" заявило суду о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменное пояснение по делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие стороны и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.04.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.11.2009 N 13-08/44, по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято оспариваемое решение N 13-09/1 от 18.01.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 173 от 25 марта 2010 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Основанием для принятия решения от 06.11.2009 N 13-08/44 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 416 523,78 руб., поскольку в рамках 6 договоров субподрядных работ (N 181/с-РК/07 от 01.10.2007, N 1Рс/07 от 25.10.2007, N 2Рс/07 от 26.10.2007, N 4Рс/07 от 17.12.2007, 5Рс/07 от 17.12.2007, N 7Рс/08 от 09.01.2008), заключенных между ООО "Центральное ремонтное предприятие" и ООО "ЦСР" на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом" в ноября, декабре 2007 года, частично в 1 квартале 2008 года, представленные Обществом документы не свидетельствуют о выполнении ООО "ЦСР" работ своими средствами и за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил вывода, что оспариваемая сумма НДС в размере 1 416 523,78 руб. составляет сумму НДС, заявленного на основании счетов-фактур, которые не относятся к признанным судом недействительным сделкам, а выставлены ООО "Центр специальных работ" Обществу в рамках исполнения 6 договоров, не оспоренным ни сторонами по сделкам, ни налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде между Обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" были заключены 19 договоров, в том числе 6 договоров, на основании которых и были выставлены счета-фактуры на сумму НДС 1 416 523, 78 руб.

В последующем в рамках дела N А35-12735/2009, возбужденного по инициативе Общества к ООО "ЦСР", признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Шесть договоров (N 181/с-РК/07 от 01.10.2007, N 1Рс/07 от 25.10.2007, N 2Рс/07 от 26.10.2007, N 4Рс/07 от 17.12.2007, 5Рс/07 от 17.12.2007, N 7Рс/08 от 09.01.2008), в рамках исполнения которых выставлены спорные счета-фактуры: N 23 от 25.12.2007 на сумму 403 631,98 руб., в том числе НДС - 61 570,98 руб., N 19 от 26.11.2007 на сумму 2 618 601,72 руб., в том числе НДС - 399 447,72 руб., N 20 от 26.11.2007 на сумму 2 270 729,46 руб., в том числе НДС - 346 382,46 руб., N 3 от 22.01.2008 на сумму 2 512 810 руб., в том числе НДС - 383 310 руб., N 1 от 14.01.2008 на сумму 454 507,68 руб., в том числе НДС - 69 331,68 руб., N 2 от 14.01.2008 на сумму 1 025823,56 руб., в том числе НДС - 156 481,56 руб., предметом рассмотрения по делу N А35-12735/2009 не являлись.

В подтверждение права на налоговые вычета НДС Обществом наряду с указанными счетами-фактурами, зарегистрированными в книгах покупок, представлены соответствующие товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, локальные сметы к договорам.

Суд установил, что представленные ООО "ЦРП" налоговому органу при проверке и в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству, что доказывает факты выполнения работ ООО "ЦСР" и их фактическую приемку Обществом. Выполненные работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении ООО "Центр специальных работ" в ноябре, декабре 2007 года, частично 1 квартале 2008 года спорных работ по шести счетам-фактурам N 19 от 26.11.2007, N 20 от 26.11.2007, N 23 от 25.12.2007, N 1 от 14.01.2008, N 2 от 14.01.2008, N 3 от 22.01.2008.

Довод налогового органа, что поскольку в рамках судебного дела N А35-12735/2009 признаны недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом", то следует признать, что все 19 договоров, заключенные между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР", содержат идентичные условия, а потому не имели реального исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, предметы исполнения договоров, признанных ничтожными в рамках дела N А35-12735/2009, не идентичны работам, указанным в вышеперечисленных счетах-фактурах и актах формы КС-2. При этом содержание и предметы договоров Инспекцией вообще не исследовались.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса работников "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО "АЭР" а, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (Звягинцев Сергей, Желнов Александр Сергеевич; Дурнев Юрий Николаевич, Карцев Александр Николаевич, Ильин Виктор Иванович, Затулин Сергей Николаевич, Елисеев Олег Сергеевич, Дугин Сергей Иванович, Заикин Сергей Иванович, Зарубин Сергей Юрьевич), которые подтвердили факт осуществления ими работы в "Курскатомэнергоремонт" филиал ОАО "Атомэнергоремонт", в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн "Энергоатом", в ООО "ЦСР" в 2008 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из протоколов допросов не усматривается, что физические лица подтвердили факт осуществления ими работ в указанных обществах в 1 квартале 2008 года, налоговым органом не исследовался начальный момент осуществления работ данными лицами в 2008 году и данные физические лица не подтвердили факт работы в указанных обществах в ноябре, декабре 2007 года.

Более того, согласно содержанию протоколов допросов, опрошенные работники подтвердили факты выполнения работ и получения денежных средств по отдельным расчетно-кассовым ордерам от ООО "ЦСР". Поэтому установленные Инспекцией факты отсутствия трудовых отношений указанных работников и ООО "ЦСР" не могут опровергнуть вывод о выполнении работ по отдельным заказам ООО "ЦСР".

Таким образом, налоговым органом не представлено также доказательств подтверждающих отсутствие выполнения работ, по которым заявлены налоговые вычета в ноябре, декабре 2007 года, а также на основании счетов-фактур, предъявленных в 1 квартале 2008 года, работы по которым выполнялись не на основании признанных судом недействительными сделкам.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о недостоверности представленных спорных счетов-фактур.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по исполнению субподрядных работ для атомной станции по договорам N 181/с-РК/07 от 01.10.2007, N 1Рс/07 от 25.10.2007, N 2Рс/07 от 26.10.2007, N 4Рс/07 от 17.12.2007, 5Рс/07 от 17.12.2007, N 7Рс/08 от 09.01.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 416 523,78 руб., пени по НДС в сумме 13 929,61 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 по делу N А35-3848/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясьстатьями 110, 112, 201, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (ОГРН 1104613000250) на его правопреемника Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079).

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-3848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова