Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14529/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-16922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца -ООО "Северное жилье" : Журавлев Д.И. по доверенности от 12.08.2013,

от ответчика -ООО "Управляющая компания "Веста" : представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Веста"

на решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года

по делу N А60-16922/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287, ИНН 6631006929)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов с собственниками помещений в многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", УК, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из субагентского договора от 30.09.2007, договора N 08/08 от 01.01.2008 на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда, агентского договора от 01.01.2013, в размере 3 415 728 рублей 64 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" взыскан основной долг в размере 3415728 рублей 64 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40078 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов - не представлены договоры на управление многоквартирными домами с каждым собственником, нет протокола об избрании его в качестве управляющей компании для обслуживания многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Также ответчик ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии жителями МКД решений о необходимости заключения договоров аренды рекламных мест и аренды мест общего пользования (далее - МОП) для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения.

Также ответчик ссылается на то, что все управляющие компании согласно представленным в дело документам имеют идентичный состав учредителей и, в свою очередь, являются учредителями ООО "Управляющая компания "Веста". В связи с чем заявитель считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств. Ссылается на заинтересованность сторон при совершении сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 08/08 на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда от 01.01.2008, агентский договор от 01.01.2013 и субагентский договор от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и 17.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данных договоров по оплате ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 415 728 руб. 64 коп. задолженности, из которых: 34 089 руб. 60 коп. - по субагентскому договору от 30.09.2007 с дополнительными соглашениями от 01.07.2008, 17.12.2009; 2 796 327 руб. 12 коп. - задолженность по оплате счетов по содержанию жилья за декабрь 2012, январь 2013 по договору N 08/08 на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда от 01.01.2008; 4 500 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2013; 580 811 руб. 64 коп. - услуги по приему и перечислению платежей за ЖКУ согласно дополнительному соглашению от 11.12.2012 к субагентскому договору от 30.10.2007.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без возражений по договорам актами, а также актом сверки от 31.03.2013, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 2 796 327 руб. 12 коп. задолженности за оказанные по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда N 08/08 от 01.01.2008 года в декабре 2012 - январе 2013 года услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг N 000285 от 31.12.2012 (л.д.115) и N 000017 от 31.01.2013 (л.д.117), представленными в дело, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.

Указание ответчиком на то, что истец не доказал наличие у УК статуса управляющей организации, как на обстоятельство, исключающее возможность получения им оплаты от ответчика по договору N 08/08 от 01.01.2008, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и исполнения договорных обязательств, что подтверждено вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 1.1.6, 1.1.7 субагентского договора от 30.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 и от 17.12.2009 (том 1 л.д. 96-103) субагент (ООО "УК "Веста") обязался за вознаграждение совершать по поручению агента (ООО "Северное жилье") от своего имени и за счет агента следующие юридические и иные действия: заключать договоры аренды мест размещения рекламы; МОП многоквартирного дома для размещения домовых распределительных сетей системы кабельного телевидения и связанного с ним технологического оборудования.

В соответствии с п. 1.3 субагентского договора денежные средства, поступающие на расчетный счет Субагента по настоящему договору не являются собственностью Субагента, являются транзитными платежами и подлежат перечислению Агенту.

Согласно справке, подписанной бухгалтером ООО "УК "Веста", об аренде общего имущества многоквартирных домов за период май - декабрь жилого фонда на 31 декабря 2012 года ООО "Северное жилье", общая стоимость по заключенным договорам составила 34 089 руб. 60 коп. (л.д. 106).

Истцом были предъявлены к оплате ответчику соответствующий счет N 00268 от 31.12.2012 (л.д.107) на сумму 34 089 руб. 60 коп. Несмотря на то, что ответчик подписал без возражений с истцом акт N 000268 от 31.12.2012 (л.д.108), согласно которому он оказал услуги и получил арендные платежи в указанной сумме, полученные им денежные средства в соответствии с п. 1.3 субагентского договора агенту перечислены не были. В связи с чем, 34 089 руб. 60 коп. долга по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, его доводы относительно непредоставления истцом решений собственников по вопросу предоставления в аренду мест для размещения рекламы и МОП многоквартирного дома, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и отсутствие возражений ответчика в ходе исполнения договора, правового значения не имеют, доказывания в рамках настоящего дела не требуют.

Также 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого субагент (ООО "Северное жилье") по поручению агента (ООО "УК "Веста") обязуется оплачивать услуги предоставленные агенту Уральским банком ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о преставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе, согласно п. п. 1.1.1 Договора.

Согласно п. п. 2.2.1. указанного договора субагент обязан по письменному уведомлению агента произвести оплату услуг Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 о преставлении услуг с использованием системы электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе.

В приложении N 1 к агентскому договору указаны контрагент и назначение платежей, которые субагент должен перечислить Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" по договору N 11579 от 04.07.2008 в оплату предоставленных агенту услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение субагента устанавливается в размере 4500 рублей.

Факт проведения истцом платежей в пользу Уральского банка ОАО "Сбербанка России" подтверждается платежными поручениями N N 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 14.02.2013.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом N 16 от 20.02.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в котором указан счет N 16 от 20.02.2013 на агентское вознаграждение (п/п 310).

Выставленный истцом в адрес ответчика счет N 16 от 20.02.2013 на сумму агентского вознаграждения 4 500 руб. последним не оплачен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Также, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.12.2012 к субагентскому договору от 30.10.2007 у субагента - ООО "УК "Веста" были отозваны полномочия по сбору денежных средств населения за следующие жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты услуг ГВС, теплоснабжения, общедомовые нужды по ГВС.

После этого истец самостоятельно начал сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги оказываемые собственникам многоквартирных домов, которые находятся в его управлении, заключив договор на прием платежей физических лиц с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Меткомбанк", ОАО "МДМ-Банк".

Кроме того, истец 11.12.2012 заключил дополнительные соглашения к договорам на расчетно-сервисное обслуживание с управляющими компаниями ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис" от 12.04.2012 г., предусматривающие изложение п. 2.1.3. в следующей редакции: "Агент от имени принципала осуществляет сбор денежных средств потребителей за поставленные жилищно-коммунальные услуги, а также ежедневное распределение сальдо поступивших платежей по поставщикам жилищно-коммунальных услуг согласно проценту распределения денежных средств, предоставленному субагентом принципала (агента) по субагентскому договору - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495 ИНН 6631007802)".

Так как функция по сбору денежных средств от граждан (физических лиц) за жилищно-коммунальные услуги по субагентскому договору была отозвана у ООО "УК "Веста", то составляющие агентского вознаграждения: услуги банка в размере 0,61 рублей и услуги по начислению и сбору денежных средств за предоставленные ЖКУ в размере 0,16 рублей согласно субагентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 подлежали перечислению Истцу.

На основании заключенных дополнительных соглашений истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 15 от 31.01.2013 за услуги по приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 на сумму 350 344 рубля 80 копеек, а также N 30 от 28.02.2013 за услуги по приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги за январь 2013 года на сумму 349 582 рубля 03 копейки.

Факт оказания услуг по сбору (приему и перечислению платежей) подтвержден материалами дела: актом N 15 от 31.01.2013 (л.д.152), актом N 30 от 28.02.2013 (л.д.154), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в котором указаны счета N 15 от 31.01.2013 и N 30 от 27.02.2013 за услуги по приему и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (п/п 306, 311 - л.д. 166).

Документально не опровергнув размер задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), ответчик, тем не менее, в жалобе указывает на то, что все договоры истца с ответчиком подписаны заинтересованными лицами, в связи с чем считает, что УК была создана с целью освобождения принципалов от любых рисков, связанных с неоплатой энергоресурсов и для возможности уклонения от погашения обязательств.

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ни один из договоров, представленных в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорил, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке договоры судом признаны не были. В рамках настоящего дела встречный иск о признании какого-либо из договоров, относящихся к предмету иска, недействительным либо незаключенным ответчиком также не заявлен.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решенияАрбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-16922/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина по жалобе, с ООО "УК "Веста" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-16922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова