Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-362/10

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А71-13617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЯсиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца - ООО "Мечел-Материалы": не явились;

от ответчика -ООО ИЗВО "Абсолют" : не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ООО ИЗВО "Абсолют"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от24 ноября 2009 года

по делу N А71-13617/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по искуООО "Мечел-Материалы"

кООО ИЗВО "Абсолют"

о взыскании 3 675 868, 78 рублей долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", Московская область, г. Видное в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (далее ответчик) 3 075 868, 78 руб., из которых 2 904 994, 13 рублей долга и 170 874, 65 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленных суммах, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 879,35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено, что копии судебных актов, исковое заявление и приложения к нему ответчиком не были получены; о времени и месте судебного разбирательства ответчик узнал случайно за один день, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к защите своих интересов, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Отмечает, что доверенности на получение товара ответчиком не представлялись.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 2008-2009 годов истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлены железобетонные плиты на общую сумму 6 028 127, 89 рублей.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, допустив образование задолженности в размере 3 504 994, 13 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара после предъявления иска в суд, доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты оставшейся задолженности, в связи с чем взыскал долг в сумме 2 904 994, 13 рублей и проценты в сумме 170 874, 65 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, и накладные соответствуют требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 (форма ТОРГ-12), суд первой инстанции правомерно квалифицировал поставку товара истцом ответчику как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486, ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ИНН. Получение товара по спорным накладным также подтверждается частичной его оплатой.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации накладных в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса. Ответчиком контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности, ввиду неполучения последним копии искового заявления с приложением и копий судебный актов о времени и месте судебного заседания. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч. 3 статьи 125 АПК РФ и 1 статьи 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления с уведомлением о вручении и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию N 10207 от 03.09.2009 (л.д. 5). Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении заказанной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, с номером почтового отправления, совпадающим с номером, указанным в квитанции (л.д. 72).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 10.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2009 направлены ответчику по известному суду адресу (по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2009 - 427022, Удмуртская Республика, Завьяловский району, дер. Пирогово, ул. Высотная, 11).

Уведомления о вручении адресату копий указанных определений имеются в материалах дела. Копии судебных актов, направленные в установленном порядке, получены ответчиком 17.09.2009, 11.11.2009 (л.д. 64-65, 95-96).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца предоставить копии документов, приложенных к заявлению, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке частей 2-5 ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик также не был лишен права представить письменный отзыв на исковое заявление и изложить в нем свои возражения против заявленных требований. Однако предоставленными ему процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-13617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова