Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5950/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-8573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Попова В.Д.: Попов В.Д., паспорт РФ,

от ООО "Итера-Сервис": Нерезов В.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 г.,

от Черникова В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бекетовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-8573/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Попова Вячеслава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Итера-Сервис" (ОГРН 1113668027758, ИНН 3663087266), при участии третьих лиц: Черникова Виталия Сергеевича, Бекетовой Ольги Владимировны, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества и заявления о выходе из состава участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Попов Вячеслав Дмитриевич (далее - Попов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итера-Сервис" (далее - ООО "Итера-Сервис", ответчик) о признании заявления о выходе из состава участников ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г. и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Итера-Сервис" N 6 от 27.05.2013 г. недействительными (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников Виталий Сергеевич (далее - Черников В.С.) и Бекетова Ольга Владимировна (далее - Бекетова О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Итера-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Черников В.С., Бекетова О.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Итера-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Попов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Итера-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области за ОГРН 1113668027758.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Итера-Сервис" от 25.04.2013 г. следует, что участниками общества по состоянию на дату проведения собрания являлись Черников В.С., владеющий 33 % доли в уставном капитале общества, и Попов В.Д., владеющий 67 % доли в уставном капитале общества.

Также из протокола от 25.04.2013 г. следует, что общим собранием при участии Черникова В.С. и Попова В.Д. были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Попова В.Д. с 25.04.2013 г., избрании директором общества Яковлева И.Н. и назначении его на должность с 26.04.2013 г.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 00000000005 от 30.04.2013 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Итера-Сервис" Попов В.Д. снимает с себя полномочия директора общества с 30.04.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Из заявления от 27.05.2013 г. усматривается, что Попова В.Д. обращается к директору ООО "Итера-Сервис" Бекетовой О.В. с просьбой о выходе из состава учредителей ООО "Итера-Сервис" и просит передать принадлежащую ему долю в размере 100 000 руб., что составляет 67 % уставного капитала общества, ООО "Итера-Сервис" на безвозмездной основе. Также в заявлении указано, что Попов В.Д. имущественных претензий к обществу не имеет.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" 27.05.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО "Итера-Сервис", на котором присутствовали Попов В.Д. и Черников В.С.

По вопросу повестки дня об изменении состава участников общества общим собранием единогласно было принято следующее решение: на основании заявления от 22.04.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Итера-Сервис" от Попова В.Д. признать его утратившим права и обязанности участника общества.

Оригиналы вышеуказанных заявления от 27.05.2013 г. и протокола N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г. по судебному запросу были истребованы от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2013 г. N 22589В/2013 по состоянию на 29.07.2013 г. участниками ООО "Итера-Сервис" являются Черников В.С., владеющий 91 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 150 000 руб., и Бекетова О.В., владеющая 9 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., директором общества является Бекетова О.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО "Итера-Сервис" Попов В.Д. не подавал и не подписывал, указанное заявление подписано неустановленным лицом, на основании него общим собранием участников ООО "Итера-Сервис" с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания было принято решение о признании истца утратившим права и обязанности участника общества, а также на нарушение его прав оспариваемым заявлением и решением, Попов В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пп. 5 п. 5.2 устава ООО "Итера-Сервис", утвержденного общим собранием участников общества (протокол N 1 от 25.05.2012 г.) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В связи с чем заявление от имени Попова В.Д. о выходе из состава участников ООО "Итера-Сервис" следует квалифицировать как одностороннюю сделку.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях определения принадлежности подписей, выполненных от имени Попова В.Д. на заявлении от 27.05.2013 г. о выходе из состава участников общества и в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г., судом области по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

Из заключения N 7737/4-3 от 13.09.2013 г., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что подписи от имени Попова В.Д., расположенные в заявлении от 27.05.2013 г. от имени Попова В.Д. на имя директора ООО "Итера-Сервис" после записи "Попов В.Д.", в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г. после слов "Председатель собрания", выполнены не самим Поповым Вячеславом Дмитриевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, были заявлены ходатайства о вызове эксперта и приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 16.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств апелляционной коллегией отказано, поскольку не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, заявление от 27.05.2013 г. от имени Попова В.Д. о выходе из состава участников ООО "Итера-Сервис" не свидетельствует о наличии волеизъявления Попова В.Д. на выход из общества, в связи с чем односторонняя сделка - заявление Попова В.Д. о выходе из ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г. правильно признана судом недействительной как не соответствующая требованиям ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в п. 11.6 устава ООО "Итера-Сервис".

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По утверждению истца, в общем собрании участников ООО "Итера-Сервис" и в голосовании по вопросу повестки дня он участия не принимал.

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 7737/4-3 от 13.09.2013 г. также установлено, что подпись от имени Попова В.Д., расположенная в протоколе N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" от 27.05.2013 г. после слов "Председатель собрания", выполнена не самим Поповым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Иных доказательств уведомления либо осведомленности Попова В.Д. о созыве и проведении 27.05.2013 г. общего собрания участников ООО Итера-Сервис", о времени и месте проведения собрания, а также о предполагаемой повестке дня, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих участие Попова В.Д. в общем собрании 27.05.2013 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из протокола N 6 общего собрания учредителей ООО "Итера-Сервис" следует, что общим собранием принято решение о прекращении прав и обязанностей истца как участника общества.

Пунктами 11.22 - 11.24 устава ООО "Итера-Сервис" предусмотрено, что общее собрание принимает решения по вопросам повестки дня, кроме решений по вопросам изменения устава общества, изменения размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение было принято участником ООО "Итера-Сервис", владеющим 33 % доли в уставном капитале общества, единолично, то есть в отсутствие предусмотренного законом и уставом общества большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Поповым В.Д. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, Попов В.Д. узнал о содержании оспариваемых актов, получив 27.06.2013 г. от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области копии заявления от 27.05.2013 г. и протокола N 6 от 27.05.2013 г. Выдача указанных копий в указанную дату подтверждается соответствующими отметками Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на обороте каждого документа.

Утверждение ответчика об участии истца в проводимом 27.05.2013 г. общем собрании участников ООО "Итера-Сервис", непосредственном подписании истцом вышеупомянутых документов, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исковое заявление подано Поповым В.Д. в арбитражный суд области 07.08.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда на иске, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно привлечено для производства экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в то время как ответчик предлагал ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения из представленных истцом и ответчиком является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Итера-Сервис" о том, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержит предположительные выводы, опровергаются самим заключением эксперта, которое содержит четкие и конкретные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ООО "Итера-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-8573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова