Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 04АП-5367/13

г. Чита

25 декабря 2013 г.

Дело N А19-4339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Никифорова А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-4339/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3827029717, ОГРН 1083827001565, 664511, Иркутская обл., Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8), заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2), Главное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370, Иркутская область, Иркутский район, пос. Пивовариха, ул. Дачная, 14), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа - Территориального управления Росимущества по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, 17) об установлении факта, имеющего юридическое значение, (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от ТУ ФАУФИ по ИО: Кузьмин Е.И. (доверенность от 22.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта состоявшейся реорганизации Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук путем выделения самостоятельного юридического лица Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Заинтересованным лицом заявитель указал Российскую Федерацию в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального органа - Территориального управления Росимущества по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что фактически между сторонами возник спор о праве на имущество.

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" СО РАСХН, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано на ошибочность вывода суда о наличии в деле спора о праве, поскольку заявитель просил признать факт реорганизации состоявшимся. Заявителем были представлены доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ТУ ФАУФИ по ИО в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Вподпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Впункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В обоснование необходимости установления требуемого факта предприятие сослалось на невозможность документального подтверждения и государственной регистрации прав на имущество, переданного ему в результате реорганизации для ведения хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия документов по расшифровке разделительного баланса. В частности, заявлении указано, что в настоящее время в регистрационном деле в МИ ФНС N 17 отсутствуют документы по расшифровке разделительного баланса относительно передачи имущества, кроме того при обращении в государственные органы для ведения хозяйственной деятельности они не признают состоявшуюся реорганизацию, в связи с чем ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" не имеет возможности иным способом зарегистрировать имущественные права и вынуждено обратиться в суд за установлением юридического факта реорганизации.

Заинтересованное лицо (Главное научное учреждение Иркутский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) указало, что права заявителя на имущество, которое по утверждению заявителя было ему передано в результате реорганизации, и состав этого имущества оспариваются учреждением (из которого было выделено предприятие); т.е. фактически между сторонами возник спор о праве на имущество.

Установив, что требование заявителя возникло из спора о праве, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 221, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Возможность судебной защиты у заявителя не утрачена, поскольку он может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 г., принятое по делу N А19-4339/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев