Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-5831/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А14-7971-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области: Лунева А.С., представителя по доверенности N 301-14-15 от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-7971-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1083668024252) к отделу надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области, Рамонский район Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 15.07.2013 заместителя начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майора внутренней службы Коростелева Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 15.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административным органом допустимыми доказательствами не подтверждено, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку "помещение сторожа" и помещения в здании "раздевалка, подсобные и складские помещения" не находятся в собственности или в ином законном владении у Общества. Указывает, что заявитель осуществляет деятельность на части спорного земельного участка, а именно: эксплуатирует открытые площадки, оборудованные приспособлениями для занятий активными видами спорта, а также открытые навесы, не являющиеся зданиями, однако в оспариваемом постановлении об указанных объектах речь не идет. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в нормативных актах требований об обязательном установлении во временных сооружениях, в том числе эксплуатируемых Обществом, средств автоматической пожарной сигнализации или иной исправной системы противопожарной защиты объекта. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что административным органом не устанавливалось, являются ли спорные объекты капитальными строениями - зданиями, строениями, сооружениями, в целях применения к ним правил и требований законодательства, содержащего требования соблюдения пожарной безопасности. Также ссылается на то, что СП 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а следовательно, не может вменяться юридическому лицу в качестве обязательного требования. В представленных суду письменных пояснениях заявитель указывает, что вина Общества Управлением не устанавливалась, а в оспариваемом постановлении только перечислены факты нарушений без указания на виновные действия или бездействие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полгая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве с учетом дополнений указывает, что материалами проверки установлено, что в проверенных объектах, эксплуатируемых заявителем, хранится оборудование и спортивный инвентарь Общества. При этом полагает, что отсутствие заключенного договора аренды данных помещений не освобождает пользователя объектов от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Также ссылается на то, что положения нормативных актов, нарушение которых вменяется Обществу, подлежат применению и в отношении оборудования помещений также административного и иного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что в период с 05 по 12 июля 2013 в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майора внутренней службы Коростелева С.В. от 01.07.2013 N 94 сотрудниками отдела надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Город" норм и правил пожарной безопасности в загородном спортивном клубе "EVENT", расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, 5.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление начальника филиала Воронежского линейного производственного управления магистральных линий ООО "Газпром Трансгаз Москва" Пинкевича С.Н. (вх. N 72 от 27.06.2013) об имеющихся нарушениях норм и правил пожарной безопасности в загородном спортивном клубе "EVENT", создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной проверки проверяющие пришли к выводу о допущении в проверяемых помещениях нарушений законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки N 94 от 12.07.2013.

Управление посчитало, что выявленные нарушения были допущены ООО "Город" при эксплуатации проверяемых объектов, в связи с чем, в действиях последнего имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении N 132 от 12.07.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 132 от 12.07.2013 Обществу вменяется нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" (далее - ППР, Правила N 390); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно:

- загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами эвакуационных путей и выходов, проходов, коридоров и тамбура помещения сторожа (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 36 "в" ППР);

- хранение инвентаря, материалов и устройства вешалок для одежды и в эвакуационных путях выходах - в тамбуре выхода из помещения сторожа (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 36 "в" ППР);

- помещения в здании (раздевалка, подсобные и складские) не оборудованы исправной системой противопожарной защиты объекта - автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.ст. 51, 52, 54, 103 Закона N 123-ФЗ, п.п. 61-67 ППР, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, п. 3 НПБ 1110-03, п. 3 НПБ 104-03).

Рассмотрев в присутствии законного представителя Общества материалы административного дела, 15.07.2013 заместитель начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майор внутренней службы Коростелев С.В. вынес постановление N 132 о назначении ООО "Город" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормами, в загородном спортивном клубе "EVENT", расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, 5, подтвержден материалами административного дела и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами административного дела полностью подтверждена вина Общества в нарушении норм и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. "б, в" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Пунктами 61-67 Правил N 390, пунктом 3 НПБ 1110-03, пунктом 3 НПБ 104-03, а также положениями СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлены обязательные к исполнению собственниками помещений и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В частности указанными положениями установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями. Для передачи текстов оповещения и управления эвакуацией людей допускается использовать внутренние радиотрансляционные сети и другие сети вещания, имеющиеся на объекте.

Руководитель организации обеспечивает содержание пожарных автомобилей в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, имеющих отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны.

Таким образом, с учетом изложенных положений, апелляционный суд приходит к выводу об установленной законом обязанности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соблюдать приведенные требования и правила пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в них помещений и оборудования.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием совокупности всех элементов состава правонарушения.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной Управлением 12.07.2013 проверки явились: территории и помещения в зданиях и сооружениях загородного спортивного клуба "EVENT", расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, д.5.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности факта эксплуатации заявителем по делу проверяемых объектов.

Однако, Управлением в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение проверяемых помещений в собственности заявителя или в его ином законном владении. В частности, в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельного участка, либо зданий, строений, сооружений, явившихся объектом проверки, а также иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанное имущество.

Таким образом, апелляционный суд находит, что административным органом данный вопрос ни в ходе проверки ни в ходе производства по административному делу не выяснялся, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Общество уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться проверенными объектами, а также в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на обследованном в ходе проведения проверки объекте.

Административным органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 2010 АПК РФ, такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом ссылка Управления на фактическую эксплуатацию Обществом проверяемых помещений без надлежащим образом оформленных договоров не подтверждено материалами дела, в частности материалами проверки должным образом не зафиксировано хранение принадлежащего Обществу инвентаря, материалов и устройств вешалок для одежды в указанных в протоколе об административном правонарушении объектах - раздевалке, подсобных и складских помещениях, помещении сторожа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением было выявлено: - загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами эвакуационных путей и выходов, проходов, коридоров и тамбура помещения сторожа; - хранение инвентаря, материалов и устройства вешалок для одежды и в эвакуационных путях выходах - в тамбуре выхода из помещения сторожа; - помещения в здании (раздевалка, подсобные и складские) не оборудованы исправной системой противопожарной защиты объекта - автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако, материалы проверки и административного дела не содержат описания и фиксации того, в помещениях каких конкретно зданий (строений, сооружений) производился осмотр, в чьем владении и пользовании данные помещения находились на момент проверки, а также чьи предметы и оборудование были обнаружены в данных помещениях.

Приложенные к материалам проверки фототаблицы также надлежащим образом не фиксируют место расположения конкретных помещений и не подтверждают эксплуатацию Обществом изображенных на них объектов.

Из анализа материалов проверки не представляется возможным соотнести места хранения изображенных на фототаблицах веществ и материалов с объектами, на которых Общество осуществляет свою деятельность. Из фотографий, на которых по утверждению административного органа расположен эвакуационный выход, загроможденный посторонними предметами, однозначно данный вывод сделать нельзя, на фото изображен свободный проход к двери.

Согласно пояснениям заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, организацией на спорном земельном участке без надлежащим образом оформленных документов эксплуатируются открытые площадки и навесы, предназначенные для занятий активными видами спорта.

Данное утверждение административным органом не опровергнуто.

Однако, по смыслу положений Закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в них помещений и оборудования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждено и не зафиксировано осуществление заявителем деятельности в нарушением правил и требований пожарной безопасности в помещениях каких-либо зданий, строений и сооружений, а также поскольку исходя из приведенных выше понятий открытые площадки и навесы по своим техническим характеристикам не подпадают под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), учитывая, что нормативный акт, устанавливающий обязанность оснащения временного сооружения соответствующими автоматическими установками пожарной безопасности, административным органом не приведен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлениям не доказано наличие у Общества обязанности оборудования эксплуатируемых им объектов исправной системой противопожарной защиты.

Доказательств того, что Обществом использовались какие-либо помещения административного и общественного назначения (на что ссылается Управление), административным органом в материалы дела не представлено, и судом области в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не доказано, что Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также документально не зафиксировано событие правонарушения, в процессуальных документах не отражено какие конкретно действия (бездействие) Общества имели место в ходе проверки и которые бы образовали объективную сторону вменяемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все сомнения, исходя из положений указанной нормы, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявитель привлечен к административной ответственности Управлением неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда области также подлежит отмене в связи с недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-7971-2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 132 от 15.07.2013, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области Коростелевым Сергеем Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева