Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23433/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-47161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Певзнер Л.З., доверенность от 16.10.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2013) ООО "Петро-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-47161/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 81" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лайн" (далее - ответчик, Общество) 120 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2013 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 81" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор N 02/10/09, согласно условиям которого ответчик обязался произвести работы по проектированию системы молниезащиты в помещениях истца в здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.19; результат работ - Рабочий проект молниезащиты 27/10-2009-ПЛК.МЗ истцом принят и оплачен.

19.08.2010 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 54 на выполнение работ по устройству систем молниезащиты и заземления здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.19; 16.09.2010 года работы по Госконтракту приняты истцом и оплачены в сумме 230 000 руб. (Акт КС-2 N 01 от 16.09.2010).

30.05.2011 Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России (по городу Санкт-Петербургу) выдал истцу Предписание N 2-8-241/1/1, из пункта 8 которого следует, что здание истца оборудовано неисправной молниезащитой.

Претензия истца об устранении недостатков Рабочего проекта была удовлетворена ответчиком, передавшим истцу вновь разработанный Рабочий проект молниезащиты 27/10-2009-ПЛК.МЗ 2011 в двух экземплярах.

Повторная претензия истца о приведении систем молниезащиты в соответствие с вновь разработанным проектом была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец заключил договор на выполнение указанных работ с ООО "Система" (договор N 02/13-МЗ от 22.03.2013 на сумму 120 000 руб.).

Полагая, что уплаченные ООО "Система" денежные средства в сумме 120 000 руб. являются его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлены, исковые требования не оспорены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат представленным в деле доказательствам (л.д. 118,119), подтверждающим, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику и не получено последним; в связи с истечением срока хранения почтовое ведомство возвратило указанный документ в суд. В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-47161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина