Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15144/12

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-11629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истцаООО "Деловой Дом на Архиерейской" - представитель не явился,

от ответчикаИп Мацегора Олега Вячеславович а - не явился

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Клевер-профит" - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаиндивидуального предпринимателя Мацегора Олега Вячеславович а

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от07 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-11629/2011

по искуООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

киндивидуальному предпринимателю Мацегоре Олегу Вячеславович у (ОГРНИП 310860231600014, ИНН 860227856822)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Клевер-профит"

о взыскании 101 931 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацегора Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 г. по делу N А60-11629/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленное заключение доказывает вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно ранее.

К дате судебного разбирательства от Мацегора О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и для представления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оно не подписано.

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" и ООО "Управляющая компания "Клевер-профит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядкестатьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

На основаниичасти 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено следующее:

ООО "Деловой дом на Архиерейской" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мацегора О.В. о взыскании денежных средств в сумме 101931 руб. 70 коп., в том числе 62920 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды N 363 от 25.10.2009 г. за период с 01 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г., пени, начисленной на основании п. 4.3 вышеуказанного договора за период с 06.06.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 7550 руб. 50 коп., также истец просит взыскать сумму компенсации за ремонт помещений, переданных по договору аренды, начисленной на основании п. 2.3.13 договора N 363 от 25.10.2009 г. в размере 31460 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Мацегора Олега в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" взыскано 101931 руб. 70 коп., в том числе, долг в сумме 62920 руб. 80 коп, неустойка, начисленная за период с 06.06.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 7550 руб. 50 коп. и 31460 руб. 40 коп. компенсацию за ремонт, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2818 руб. 85 коп.

Кроме того, с ИП Мацегора Олега Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1239 руб. 10 коп.

На принудительное исполнение решения суда от 17.06.2011 г. выданы исполнительные листы серии АС N 002751480 от 20.07.2011 г., АС N от 20.07.2011 г.

06.09.2013 г. от ИП Мацегора Олега Вячеславовича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 г. по делу N А60-11629/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение почерковедческой экспертизы N 13/05-0151 от 20.06.2013 г. в которой, указано о том, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не им.

По мнению предпринимателя, заключение эксперта относится к существенным для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальномкодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии состатьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренстатьей 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласнопункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслупункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламглавы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормамчасти 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, заключение почерковедческой экспертизы N 13/05-0151 от 20.06.2013 г. из которого следует, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не им.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не заявителем, а иным лицом, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт не подписания договора аренды от 25.10.2009 г. N 363 самим заявителем - ИП Мацегорой О.В. не мог быть ему не известен, в т.ч. на момент рассмотрения судом спора по настоящему делу.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства в опровержение факта заключения договора от 25.10.2009 г. N 363 с истцом.

Между тем, указанный акт экспертного исследования, мог быть получен, а названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство могло быть установлено в процессе рассмотрения дела по существу.

Неиспользование процессуальных возможностей по представлению доказательств, которые могли быть получены заявителями своевременно до принятия решения и его вступления в законную силу, не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-11629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева