Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-15144/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-11629/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мацегоры Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-11629/2011

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

к индивидуальному предпринимателю Мацегоре Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 310860231600014, ИНН 860227856822)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Клевер-профит"

о взыскании 101 931 руб. 70 коп.,

установил:

25 декабря 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мацегоры Олега Вячеславовича (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-11629/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11629/2011 вынесено 17.06.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.07.2011. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 11 декабря 2012 года (согласно оттиску календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта).

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель указывает, что о вынесенном решении суда от 17.06.2011 ему стало известно 20 ноября 2012 года в связи с получением в Отделе судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011. С содержанием судебного акта заявитель не имеет возможность ознакомиться, поскольку текст решения суда не размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поясняет, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В качестве причин не извещения указывает на направление судебных актов по ошибочному адресу, а именно: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44/2, кв. 811, тогда как местом жительства индивидуального предпринимателя является: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 41/2, кв. 811, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией соответствующего раздела паспорта. Следовательно, принимая во внимание факт ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседании, просит суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству, восстановив срок на апелляционное обжалование.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного срока на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В Определении от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Деловой Дом на Архиерейской" поступило исковое заявлении о взыскании с индивидуального предпринимателя Мацегоры Олега Вячеславовича задолженности по арендной плате, пени и компенсации за ремонт помещений, которое было направлено ответчику, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению квитанция от 12.04.2011 N 09607.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011, были направлены ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 41, корп. 2, кв. 811), однако конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой почты "Истек срок хранения". Иных адресов согласно выписке из ЕГРИП, истребованной судом первой инстанцией у регистрирующего органа - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, у индивидуального предпринимателя Мацегоры Олега Вячеславовича не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, позицию Конституционного суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, руководствуясь положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о движении дела.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялась судом копия решения суда, текст решения размещен в сети интернет на сайте ВАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мацегоре Олегу Вячеславовичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мацегоре Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2012 N 2868.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова