Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11803/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-18286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу А12-18286/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор", г. Москва, 2-й Донской проезд, 4, стр. 1 (ИНН 7725726755, ОГРН 1117746469686)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

о взыскании 31169047 руб. 51 коп

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" - Мартынов Денис Сергеевич, по доверенности от 21.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (далее - ООО "РТ-Мединтегратор") обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 30638240 руб. основного долга, 530807 руб. 51 коп. неустойки, а всего 31169047 руб. 51 коп. по государственному контракту N 2013.17318 от 06. 03.2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и увеличил сумму неустойки до 648063 руб. Заявленный отказ от исковых требований и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу А12-18286/2013 исковые требования удовлетворены.

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу А12-18286/2013.

Представитель ООО "РТ-Мединтегратор" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РТ-Мединтегратор" (поставщик) и Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.17318 от 06.03.2013, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию компьютерного томографа 64 среза, в объёмах и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1).

Пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 30638240 руб.

Передача медицинского оборудования на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 46 от 06.05.2013, актом приёма-передачи от 06.05.2013, доверенностью N 00000000148 от 06.05.2013, актом приёма - передачи на ответственное хранение от 06.05.2013, актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 02.08.2013.

Срок действия контракта определён до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по контракту (п. 1 0.1).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

По условиям контракта, авансовый платёж в размере 30% от цены контракта в сумме 9191472 руб. осуществляется заказчиком после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета (п. 2.3.1). Окончательный расчёт в сумме 21446768 руб. осуществляется заказчиком безналичным расчётом после поставки товара, предоставления документов, подтверждающих поставку, установку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета (п. 2.3.2).

Ответчиком оплатил задолженность платёжными поручениями N 686 от 28.06.2013 и N 212 от 27.08.2013 с нарушением срока оплаты, установленного контрактом, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 648063 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта поставщику предоставлено право потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата по контракту предусмотрена по поступлении денежных средств из бюджета, в связи с чем вины ответчика в просрочке оплаты поставленного оборудования отсутствует.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания контракта следует, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие данных обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Доводы ответчика о том, что контрактом не предусмотрен срок его исполнения противоречит пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта, которым установлен авансовый платёж в размере 30% после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета и окончательный расчёт после поставки товара, предоставления документов, подтверждающих поставку, установку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств из бюджета.

Однако учитывая, что установка и ввод в эксплуатацию произошли позднее поставки оборудования вследствие отсутствия подготовленного помещения (акт от 06.05.2013), ответчиком правомерно начислена неустойка исходя из дня поставки оборудования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку платеж на сумму 21446768 рублей произведен после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины исходя из суммы исковых требований 22094831 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба министерства здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-18286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин