Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19237/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Дунина Н.В. по доверенности от 06.12.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-14658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6154101585, ОГРН 1066154090815)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477)

о взыскании 99 224,40 руб. задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" о взыскании 99 224,40 руб. задолженности,

Определением суда от 15.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку поставка товара осуществлена в августе, сентябре 2009 г., иск заявлен 07.07.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом срока исковой давности. Истцу стало известно о нарушение права 07 июля 2010 - после подписания акта сверки расчетов, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Исковое заявление сдано почтовому отделению 05.07.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения, обратив внимание суда то, что акт сверки расчетов подписан неизвестным лицом и не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом КСМ-8 (правопредшественник ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой") по товарным накладным N 8 от 07.08.2009 г., N 9 от 10.08.2009 г., N10 от 02.09.2009 г. получил товар от ООО "Ковчег" на сумму 99224 руб. 40 коп.

ООО "Ковчег", ссылаясь на договор поставки N 06/08/09 от 06.08.2009 г., заключенный с ООО "Торговый Дом КСМ-8", товарные накладные обратилось с иском о взыскании задолженности.

ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" правопреемник- ООО "Торговый Дом КСМ-8" заявило о примени срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса). В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор поставки N 06/08/09 от 06.08.2009 в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из поставок по товарным накладным.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Истец считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания акта сверки расчетов с ответчиком -07.07.2010 г.,исковое заявление отправлено по почте 05.07.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на акт сверки 07.07.2010 г.,поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Между тем, в акте сверки от 07.07.2010 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его. Проставленная на акте печать не подтверждает факт признания ответчиком суммы задолженности, с даты подписания акта,поскольку ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности является верным. Указание суда на предъявление иска 07.07.2013 г. вместо 05.07.2013 не влияет на вывод суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-14658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко