Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-9847/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-10347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Корчакольский" нарешение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-10347/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Корчакольский", г. Калтан (ОГРН 1034222001109, ИНН 4222008946) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Корчакольский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о реальности хозяйственных операций и документальной подтвержденности права на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "РегионСнаб" и ООО "Спецтехноторг", а также ссылается на процессуальные нарушения, в частности необоснованный отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов жалобы.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Разрез "Корчакольский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц с 01.10.2010 по 30.06.2012 г. по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 2 и иные материалы, налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 4 о привлечении ООО "Разрез "Корчакольский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 308 804 рубля.

Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 544 020 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 299 206,76 рублей.

Основанием к принятию решения послужил выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "РегионСнаб" и ООО "Спецтехноторг" основанные на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Решением УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Разрез "Корчакольский" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у указанных организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии состатьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласнопунктам 1 и2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 настоящего Кодекса, на установленныенастоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии снастоящей главой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя изпункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установленонастоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренныхнастоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренномнастоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5 и6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениямпунктов 1 и2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основаниипункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ипункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемымистатьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных впунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Впункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласнопунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 12.02.2010 N 05-02/2010 с ООО "РегионСнаб", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, корешки путевых листов, акты взаимозачетов.

В соответствии с представленными документами в проверяемый период ООО "РегионСнаб" по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2010 N 05-02/2010 оказало ООО "Разрез "Корчакольский" услуги по транспортировке каменного угля автомобилями HOWO, с пунктов загрузки до пунктов разгрузки, на общую сумму 983295,94 руб. (с учетом НДС 1 398 050,23 руб.)

При этом, первичные бухгалтерские документы подписаны Ярославцевым Ю.С., числящимся руководителем ООО "РегионСнаб".

Между тем, согласно заключению эксперта от 05.12.2012 N 544 подписи от имени Ярославцева Ю.С., в указанных документах, а также в дополнительных соглашениях, доверенностях, договоре N 189 от 24.09.2010 г., договорах займа, заключенных с ИП Черненко М.В., квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ярославцевым Ю.С., а другими (разными) лицами.

Доводы апеллянта о том, что в период подписания документов мог быть изменен почерк, в связи с переломом руки Ярославцева Ю.С., в связи с чем необходимо проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельским показаниям Ярославцева Ю.С. руководство организацией он не осуществлял, к деятельности названного юридического лица отношения не имел, фактически это делал Янкин П.Н., допрос которого налоговым органом не произведен по причине смерти 21.04.2011 г.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, необходимость проведения экспертизы не подтверждена, так как достаточно совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "РегионСнаб" по месту государственной регистрации: Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Кузнецкая,16, не находится, договорных отношений с собственником недвижимости не имеется.

ООО состоит на налоговом учете, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, отсутствуют, трудовые ресурсы - численность 1 человек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, также как и отсутствуют платежи по заработной плате.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, списаны либо обналичены через ИП Черненко М.В. и ООО "Бызовские сладости" с назначением платежа "Займ".

Таким образом, не имея необходимого количества сотрудников, транспортных средств, в отсутствие доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьим лицами с целью дальнейшего предоставления услуг перевозки, ООО "РегионСнаб" не мог оказать таковые.

При проверке факта возможных взаимоотношений по поставке запасных частей налогоплательщику ООО "Спецтехноторг" установлено, что указанная организация не могла осуществить поставку товара.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов, непредставлением налоговой отчетности, невозможностью установления местонахождения Симакина С.А., числящегося руководителем общества.

Первичные документы, в частности, счета-фактуры от 15.07.2010 N 28, от 23.07.2010 N 29, от 11.08.2010 N 39, от 26.08.2010 N 40, от 06.09.2010 N 43, от 24.09.2010 N 44, от 18.10.2010 N 41, от 22.11.2010 N 42, от 13.12.2010 N 43, от 20.12.2010 N 69, от 21.01.2011 N 3, от 03.03.2011 N 30, от 14.09.2010 N 41, от 06.09.2010 N 43, товарные накладные от 15.07.2010 N 22, от 23.07.2010 N 23, от 11.08.2010 N 31, от 26.08.2010 N 40, от 06.09.2010 N 43, от 24.09.2010 N 44, от 18.10.2010 N 40, от 22.11.2010 N 41, от 13.10.2010 N 42, от 20.12.2010 N 69, от 21.01.2011 N 3, от 03.03.2011 N 30, от 14.09.2010 N 41, от 06.09.2010 N 43 от имени контрагента подписаны Брагиным А.В., который не являлся руководителем в проверяемый период времени.

В иных документах, в том числе, банковских (денежных) чеках (ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк"): АА 2387188 и АБ 3627211; счетах-фактурах: N 00000017 от 10.06.2010, N 00000028 от 15.07.2010, N 00000029 от 23.07.2010, N 00000039 от 11.08.2010, N 00000040 от 26.08.2010, N 0000043 от 06.09.2010, N 0000041 от 14.09.2010, N 00000044 от 24.09.2010, N 00041 от 18.10.2010, N 00042 от 22.11.2010, N 00043 от 13.12.2010, N 00069 от 20.12.2010, N 00000003 от 21.01.2011, N 00000030 от 03.03.2011; товарных накладных: N 13 от 10.06.2010, N 22 от 15.07.2010, N 23 от 23.07.2010, N 31 от 11.08.2010, N 40 от 26.08.2010, N 43 от 06.09.2010, N 41 от 14.09.2010, N 44 от 24.09.2010, N 40 от 18.10.2010, N 41 от 22.11.2010, N 42 от 13.10.2010, N 69 от 20.12.2010, подписи от имени Брагина А.В, выполнены не Брагиным А.В., а другими (разными) лицами, что подтверждено заключением эксперта от 05.12.2012 N 545.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехноторг" не подтверждает несение каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Кроме того, невозможно установить поставщика запасных частей ООО "Спецтехноторг", реализованных последним ООО "Разрез "Корчакольский", поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение запасных частей не перечислялись.

Поступившие денежные средства от налогоплательщика обналичивались Казанцевой А.В.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с указанными лицами, не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве перевозчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе поставщика сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.

Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратились ООО "РегионСнаб" и ООО "Спецтехноторог", проверки полномочий представителей контрагентов, их возможности осуществить хозяйственные операции (с учетом заявленного вида деятельности), не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и их местонахождение.

Кроме того, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, руководители Общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе, с учетом условия договора о доставке товара.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленнойстатьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "РегионСнаб" и ООО "Спецтехноторог" не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиямстатей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которогоНК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной впостановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "РегионСнаб" и ООО "Спецтехноторог", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-10347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин