Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6203/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-6666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Асташова Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 N ДВ-10/6298;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству", ОГРН 1112540001420: Евдокимова И.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" на решение от 22.10.2013 по делу N А73-6666/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" (далее - ООО НПЦ "Сейсмозащита", ответчик, общество; г. Владивосток) о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от 28.11.2012 N 26-12/СК.

Решением 22.10.2013 иск удовлетворен.

ООО НПЦ "Сейсмозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно указал объект строительного контроля, номер государственного контракта; указывает, что ответчик на момент проверки не получал письмо истца от 18.02.2013 N ДВ-13/593, данное письмо содержит информацию о дате и месте проверки, при этом информация о дате проверки была сообщена ответчику по телефону, при этом ООО НПЦ "Сейсмозащита" обеспечило присутствие своих ответственных лиц, указывает, что ответчику не было известно точное время и место проверки, поэтому ответчиком принято решение о нахождении двух ответственных лиц непосредственно на участке дороги М-60 км. 622-639, а в вахтовом поселке в течение дня будет находиться дополнительная группа инженеров, указанная дополнительная группа, не дождавшись проверки, после 19 часов уехала в г. Владивосток, а ответственные лица в вечернее время остались в вахтовом поселке в ожидании проверки и их о проверке никто не уведомил; полагает, что акт от 27.02.2013 N 2-с о нарушениях требования государственного контракта при осуществлении строительного контроля на объекте составлен истцом с нарушениями, не основан на объективных обстоятельствах и содержит противоречивые сведения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А73-6666/2013 и N А73-6667/2013 в одно производство.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.11.2012 по результатам открытого конкурса между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО НПЦ "Сейсмозащита" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/СК.

Согласно пункту 1.1 данного контракта в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по осуществлению и выполнению прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 615 - км 622, Приморский край", а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать все услуги по обеспечению строительного контроля и контроля качества за реконструкцией объекта со стороны заказчика и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте реконструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием на предоставление услуг по строительному контролю за реконструкцией объекта (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта исполнитель участвует в проводимых заказчиком производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем и контролем качества реконструкции объекта. Консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением контракта, включая урегулирование претензий подрядчика.

Пунктом 8.3.7 контракта стороны определили, что за нарушение (ненадлежащее исполнение) иных обязанностей, предусмотренных нормативными, техническими документами и/или условиями настоящего контракта, и не указанных выше, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг, либо в твердом размере - 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Порядок расчета суммы штрафа устанавливается по усмотрению заказчика.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013 истцом проводилась рабочая поездка на участке км. 615-км 622 дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска.

О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику письмом от 18.02.2013 N ДВ-13/593, что следует из содержания письма ООО НПЦ "Сейсмозащита" от 15.04.2013 N 104/13 (л.д. 25-26).

Кроме того, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, что ему о дате проверки истец сообщил дополнительно по телефону.

Однако представители исполнителя не присутствовали при проверке, проводимой заказчиком, о чем заказчиком составлен акт от 27.02.2013 N 2-с при участии представителя генподрядной организации ЗАО "Асфальт".

ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось к ООО НПЦ "Сейсмозащита" с претензией от 29.03.2013 N ДВ-10/1163, в которой потребовало уплатить в десятидневный срок штраф в сумме 50 000 руб.

Ответчик письмом от 15.04.2013 N 104/13 претензию отклонил, сославшись на то, что за каждым участком строительства и реконструкции, на которых строительный контроль осуществляет ООО НПЦ "Сейсмозащита", закреплены приказами два инженера строительного контроля и лаборант; на территорию производственной базы подрядчика в с. Михайловка к началу рабочего дня 27.02.2013 дополнительно прибыли еще три сотрудника ответчика, время проверки указано не было, ответчик предположил, что проверка будет проходить в рабочее время, в 19 часов вечера группа представителей руководства ООО НПЦ "Сейсмозащита" уехала с базы подрядчика с намерением вернуться утром следующего дня, инженерный состав сотрудников ответчика в рабочем порядке продолжал сопровождать выполнение работ и в любой момент мог прибыть для участия в проверке, извещение о прибытии проверяющих не поступило.

Поскольку претензия учреждения не удовлетворена обществом, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что пунктом 8.3.7 контракта установлена обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф за нарушение (ненадлежащее исполнение) иных обязанностей, предусмотренных нормативными, техническими документами и/или условиями настоящего контракта, и не указанных выше, в размере 0,5% от общей стоимости, оказываемых по контракту услуг, либо в твердом размере - 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Порядок расчета суммы штрафа устанавливается по усмотрению заказчика.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя принимать участие в проводимых заказчиком инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем и контролем качества реконструкции объекта.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2013 ответчик не принимал участие в инспекционной проверке, проводимой сотрудниками ФКУ ДСД "Дальний Восток".

При этом доводы ответчика о том, что его сотрудники находились на территории производственной базы подрядчика, сами по себе их отсутствие при проведении истцом инспекционной проверки не опровергают.

Доводы о том, что сотрудники ответчика находились в течение дня на участке дороги М-60 км. 622-639, отклонены, поскольку по условиям контракта N 26-12/СК работы проводятся на участке автомобильной дороги М-60 км 615- км 622.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.17 контракта, а именно отсутствие представителей ООО НПЦ "Сейсмозащита" при проведении ФКУ ДСД "Дальний Восток" инспекционной проверки 27.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении дел N А73-6666/2013 и N А73-6667/2013 в одно производство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем суд не нарушил вышеназванную норму права, отклонив ходатайство истца об объединении указанных дел.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года по делу N А73-6666/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев