Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12875/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-25367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-25367/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Суханова Н.Г. (доверенность N 636 от 22.07.2013), Демешко А.В. (доверенность N 503 от 08.10.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 18.12.2012), Сальникова Е.Н. (доверенность от 19.12.2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 10.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 567 083 руб. 14 коп., 184 376 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д. 25-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЦЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на получение в спорный период платы за услуги по передаче электрической энергии посредством ВЛ 220 кв "Шагол-Новометаллургическая" 1 и 2 цепь в размере 1 066 567 083 руб. 14 коп.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧЦЗ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "ЧЦЗ" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере 1 066 567 083 руб. 14 коп., 184 376 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Указанное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "ЧЦЗ" Демешко А.В., чьи полномочия на полный отказ от исковых требований подтверждён доверенностью N 503 от 08.10.2012.

Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика и третьего лица не поступило.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОАО "ЧЦЗ" от заявленных исковых требований к ОАО "МРСК Урала" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А76-25367/2012 - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 567 083 руб. 14 коп., 184 376 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-25367/2012 отменить, производство по делу N А76-25367/2012 - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" из федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченных по платёжным поручениям N 11180 от 27.12.2012 и N 9340 от 07.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков