Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22755/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А42-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2013) ООО "Юридическая помощь +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу N А42-4983/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Юридическая помощь +"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34 785 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 05.05.2013, 2 589 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.04.2013 по 05.05.2013.

Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, после истечения действия договора арендные правоотношения между сторонами были прекращены, имело место бездоговорное пользование ответчиком помещением, таким образом, с учетом положений статей 35, 39 АПК РФ иск Агентства подлежал рассмотрению по месту нахождения Общества - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Агентство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2005 N 15620 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 176,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный круг, д.1, пом.1в/1-6; 1г/1-15, для использования под офис.

По акту передачи от 01.11.2005 помещение передано арендатору.

Пункт 1.6. договора установлен срок его действия с 01.11.2005 по 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1, заключенным между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Агентством и Обществом, права и обязанности арендодателя по договору переданы Агентству.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 2 срок аренды продлен сторонами до 30.09.2009.

Разделом 3 договора регулируется платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 арендная плата с 01.09.2008 оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.4 по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взыскивается в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Письмом от 30.11.2012 N 712 Агентство уведомило Общество об установлении нового размера арендной платы с 01.01.2013 в размере 29 954 руб., включая НДС в размере 4569 руб. 25 коп.

По акту приема - передачи от 06.05.2013 арендованные помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате пользования арендуемым помещением за период с 01.04.2013 по 05.05.2013, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило использование арендуемых помещений, таким образом, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендной платы до даты возврата арендуемого имущества 06.05.2013, контррасчет к взыскиваемым суммам не представил, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 05.05.2013 и 2 589 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.04.2013 по 05.05.2013 обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеприведенной нормы ст. 621 ГК РФ следует, что по истечении установленного договором срока действие договора не прекращено и в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

Поскольку в п.7.1 договора аренды в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Мурманской области, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу N А42-4983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина