Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-5263/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А58-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу N А58-3547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045, 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г. Удачный, ул. Ленина, 21) о взыскании 100 813 руб. 98 коп.,

принятое судьей Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 100 813 руб. 98 коп., в т.ч. основной долг по квартплате и коммунальные услуги в размере 87 954 руб. 43 коп., пени в размере 12 859 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 813 руб.98 коп., из которых: 87 954 руб.43 коп. сумма основного долга, пени в размере 12 859 руб. 55 коп., а также 4 024 руб. 41 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не может нести ответственность за объект недвижимости по оплате коммунальных услуг находящийся по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Надежный, ул. 50 лет ЯАССР д.11, так как никогда не являлся и не является собственником вышеуказанного объекта, право собственности на такой объект за ответчиком не зарегистрировано, в подтверждение чего в материалы были представлены доказательства, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Полагает, что истцом не были предприняты надлежащие меры к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформировавшейся за период с января 2010 по январь 2013, при этом срок исковой давности для предъявления иска за период с января 2010 по июль 2010 года истек.

Также ссылается на непредставление истцом платежных документов, обязывающих ответчика произвести плату за жилищно-коммунальные услуги.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: передаточный акт N 3-МС-09 от 27.11.2009, перечень объектов муниципальной собственности МО "Мирнинский район"РС(Я), подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность МО "Город Удачный" Мирнинского района РС(Я).

В силучасти 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениямичасти 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и возвращаются апеллянту.

До начала судебного заседания в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Мирнинский район, г. Удачный, п. Надежный, ул. 50 лет ЯАССР, дом N 11 в форме заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого приняты следующие решения: о выборе в качестве способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о выборе Удачнинское отделение Управления жилищно- коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ЗАО), как обслуживающей организацией данного дома (протокол общего собрания от 12.12.2008).

Неоплата ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техобслуживание, содержание дворовой территории, уборка подъездов, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), поставку коммунальных ресурсов (отопление) в период 10.01.2010 по 10.01.2013, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме на основании положении 210, 249,401, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Исковые требования о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества в жилого помещения в многоквартирном доме, вытекают из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вследствие выполнения последним соответствующей обязанности за период с 10.01.2010 по 10.01.2013.

Основываясь на этом, суд обоснованно признал Администрацию муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), владеющую спорной квартирой на вещном праве, надлежащим ответчиком по данному иску, возложив на нее бремя несения взыскиваемых расходов.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако вопреки доводам заявителя, выводы суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику основаны на правильном применении приведенных выше норм 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что в исковой период спорное помещение выбывало из казны муниципального образования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания задолженности с Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом платёжных документов для оплаты отклоняется апелляционной коллегией, поскольку срок для исполнения обязанности по уплате платежей по содержанию жилого помещения установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Заявленный в апелляционной жалобе довод об истечении срока исковой давности не может быть рассмотрен апелляционным судом в силу положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как ответчик такой довод не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу N А58-3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская