Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19631/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-16158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Шайнога О.С. по доверенности от 10.06.2012 N А-12, паспорт.

от ответчика: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 28.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга"-"Ростовэнерго",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16158/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244338)

к ответчику: открытому акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Ростовэнерго" (ИНН 6164266531, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ответчик, ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго") о взыскании задолженности в сумме 3 506 179,8 копеек, штрафной неустойки в сумме 652 506,82 рубля

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 506 179 руб. 80 коп., неустойка 448 972 руб. 58 коп., судебные расходы.

Открытое акционерное общество "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" обжаловало решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что суд неправомерно применил при расчете неустойки трехкратную учетную ставку- 24,75%,поскольку истец не доказал наличие у него негативных последствий неоплаты ответчиком долга. Заявитель жалобы просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" указало на отсутствие оснований для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, считая, что при задолженности свыше трех миллионов размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (поставщик, истец) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель, ответчик) 25.12.2012 и 13.12.2012 были заключены договоры поставки N 173045/25/12 и N 171816/11/12, по условиям которых поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент, которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара по договору N 173045/25/12 от 25.12.2012 составляет 2 840 770,22 рубля с НДС 18%, по договору N 171816/11/12 от 13.12.12 - 1 138 871,34 рубля с НДС 18%.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров истец осуществил поставку продукции на общую сумму 3 979 641,47 рублей. Факт поставки на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: N ЦЗРС-0037429 от 22.01.2013 на сумму 1 809 635,07 рублей, N ЦЗРС-0037546 от 23.01.2013 на сумму 612 284,71 рубль, N ЦЗРС-0040013 от 18.02.2013 на сумму 418 850,35 рублей по договору N 173045/25/12 от 25.12.2012 и N ЦЗРС-0039664 от 15.02.2013 на сумму 1 138 871,34 рубля по договору N 171816/11/12 от 13.12.12.

Однако оплата ответчиком за поставленную продукцию произведена частично на сумму 473 461,67 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 30598 от 25.07.2013.

Наличие задолженности в размере 3 506 179,80 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310 506,516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 506 179,80 рублей, неустойку в сумме 448 972 руб. 43 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункта 6.3 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

При расчете неустойки суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГУ РФ и рассчитал неустойку из трехкратную ставки рефинансирования - 24,75%.

Заявитель жалобы сослался на чрезмерный размер договорной неустойки из расчета 0,1% и полагает необходимым снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Между тем, условия договора ответчик при его заключении не оспорил, иные условия договорной ответственности истцу не предложил. Исчисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16158/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Ростовэнерго" (ИНН 6164266531, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов