Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 19АП-2311/06

г. Воронеж

19 октября 2006 г.

А36-1338/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.

судей: Федорова В.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Брославской С.В.,

при участии:

от истца - Нестеров В.М., представитель по доверенности от 24.05.2006 г.; Благодатских В.В., представитель по доверенность от 16.10.2006 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Липецкий центр охраны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года по делу N А36-1388/2006 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Липецкий центр охраны" к открытому акционерному обществу "Липецк-Лада" о взыскании 103 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Липецкий центр охраны" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецк-Лада" 103 960 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг за январь 2006 года по договору N 04/1/06 от 01.01.2006 г. и 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением суда от 30.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 227 руб. 36 коп. основного долга, 724 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 996 руб. 77 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Липецкий центр охраны" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения открытого акционерного общества "Липецк-Лада" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2006 г. по 18.10.2006 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения.

01.01.2006 стороны заключили договор N 4/1/06 об оказании охранных услуг (л.д. 6 - 7 т. 1). В соответствии с договором истец принял на себя обязательство осуществлять охрану имущества, принадлежащего ответчику, находящегося на территории автомобильного рынка за вознаграждение. В соответствии с п. 3.1 (л.д. 6) договора, ответчик обязан оплачивать причитающееся охране вознаграждение в сумме, устанавливаемой дополнительным соглашением сторон ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Обоснования суммы оплаты, зависимость ее от количества постов, договор не содержал.

31.01.06г. истец и представитель ответчика подписали акт выполненных работ (л.д. 33 т. 1) и 07.02.06 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 100 000 руб. вознаграждение за январь 2006года (л.д. 9 т. 1). От лица заказчика соглашение было подписано неуполномоченным лицом. С суммой оплаты администрация ОАО "Липецк-Лада" не согласилась и полномочия инженера не подтвердила.

В исковом заявлении ООО "ЧОП Липецкий центр охраны" просили взыскать помимо суммы основного долга 100 000 руб., 3 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.06 по 07.06.06г. Ответчик иск оспаривал, указывая, что услуги ему фактически были оказаны на сумму не более 28 227 руб.36 копеек.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно счел, что вознаграждение в сумме 100 000 рублей нельзя признать соглашением сторон в смысле ст.ст. 429, 445 ГК РФ. Со стороны заказчика соглашение было подписано неуправомоченным лицом. Не может быть принят за основу и расчет стоимости 1 часа охраны исходя из представленных истцом данных (л.д. 68 т.1) являющийся его внутренним документом. Довод представителя истца о том, что стоимость 1 часа охраны должна приниматься в зависимости от количества постов охраны не подтверждается условиями договора. В отсутствие данных о специальной договоренности нет оснований считать, что стороны условились об усиленной охране объекта 3 постами за троекратную цену 1 часа.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способ её определения. Сославшись на отсутствии в до говоре таких указаний и руководствуясь ч. 3 ст. 424 ГК РФ, суд применил стоимость 1 часа охраны исходя из согласованных расчетов за февраль 2006 г. - 37,94 руб. При этом, представитель истца справедливо указал, что суд не принял во внимание тот факт, что охрана в феврале осуществлялась только в ночное время: с 20.00 до 8.00 утра согласно измененному соглашению. Однако, учитывая данные о стоимости 1 часа охраны других охранных предприятий по г. Липецку, имеющиеся в материалах дела (л.д. 71, 105-110 т. 1), обычно взимаемой ценой следует признать стоимость в 38,92 рубля, что сопоставимо с ценой, принятой судом.

При определении объема выполненных работ в январе как 15 часов в сутки суд не принял во внимание то обстоятельство, что контроль въезда-выезда с охраняемой территории также является формой охраны, осуществляется работниками исполнителя, находящимися на посту, но, тем не менее, основывал свой расчет на охране в течение 24 часов в сутки. Под охрану было принято имущество, находящееся на огражденной территории автомобильного рынка (п.п. 1.1, 1.2 договора - л.д. 6 т. 1). Согласно графику несения службы на январь 2006 г., охрана территории рынка осуществлялась ежедневно (л.д. 74). Изменение графика (только в ночное время с 20.00 до 8.00 часов) имело место с 1.02.06г. (л.д. 100 т. 1). В журнале приема, сдачи объектов имеются сведения о том, что охрана территории (в том числе и при контроле въезда и выезда с территории) в январе 2006 г. осуществлялась охранниками исполнителя круглосуточно (л.д. 112-123 т. 1). Кроме того, охрану в течение 24 часов в сутки в январе 2006 г. не оспаривал в своем расчете и ответчик (л.д. 165).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Условия о сроке выплаты вознаграждения ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющим их определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исходя из даты документально подтвержденного требования (претензия от 14.03.06г. - л.д. 30 т. 1), ответчик обязан был оплатить признанную сумму не позже 21 марта 2006года. Просрочка оплаты составила 77 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 724,5 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение, основанное на объективной и всесторонней оценке доказательств, соответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года по делу N А36-1338/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Липецкий центр охраны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

В.И.Федоров И.Б.Сухова