Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10357/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-12473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Массалитов С.А. по доверенности от 06.07.2012 года; Шибаев И.В., доверенность от 03.07.2012

от ответчика: Толокольников Д.В. по доверенности от 21.02.2013 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 года по делу N А03-12473/2013 (07АП-10357/2013)

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский тепловой комплекс"

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 1823717 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года.

Третьи лицом, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский тепловой комплекс" (далее - МУП "РТК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе и дополнение к ней указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплачивает услуги по передаче электроэнергии, переданной его потребителю (МУП "РТК") в объеме 2 105 445 кВт/ч., суд в решении сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, судом неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

В отзыве ОАО "Алтайэнергосбыт" просило оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает на нарушения предусмотренного законодательством механизма расчета объема оказанной услуги в отношении производителя электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" в рамках заявленных требований предъявляется ко взысканию стоимость услуги по передаче в отношении всего объема принятой МУП "РТК" электрической энергии, что противоречит на п.п. 63-66 Основных положений N 442.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП "РТК" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениямчасти 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 7-35 т.1).

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Разделом 7 договора определены порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

Исходя из анализа условий договора, представленного в материалы дела, апелляционный суд расценивает указание судом первой инстанции в решении на договор 8945 от 25.11.2009 как опечатку, которая по существу не привела к принятию неверного решения.

Акт N 42 от 31.03.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за расчетный период март 2013 года подписан ответчиком с разногласиями на сумму 1 823 717 руб. 09 коп.

Направленная истцом претензия от 15.04.2013 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из установленной пунктом 64 Основных положений N 442 структуры договорных связей, отношения между гарантирующим поставщиком и производителем электроэнергии регулируются договором на продажу электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности того гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

В силу абзаца первого пункта 65 Основных положений N 442 должен быть заключен договор энергоснабжения для энергопринимающих устройств, в отношении которых с производителем электрической энергии на розничном рынке заключен договор купли-продажи с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства.

Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), так и путем реализации права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору (абзац второй пункта 65 Основных положений N 442).

Абзацем третьим пункта 65 Основных положений N 442, определено, что объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), определяется гарантирующим поставщиком как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, что МУП "РТК" является производителем электрической энергии на территории города Рубцовска и владеет двумя объектами (Тепловая станция и ТЭЦ), энергоустройства которых соединены сетями сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири".

Между МУП "РТК" (покупатель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 9380 от 21.07.2009 (л.д. 85-90 т.1).

28.11.2012 г. между МУП "РТК" (поставщик) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 033-01/1 (л.д. 103-110 т.1).

В спорный период ответчик осуществлял продажу электрической энергии МУП "РТК" по договору энергоснабжения N 9380 на оба объекта МУП "РТК" - ТЭЦ и Тепловую станцию.

Согласно пункту 63 Основных положений N 442 под объемом продажи электрической энергии потребителем с блок-станцией в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), понимается величина, на которую объем его производства электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии и которая определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) такого потребителя и соответствующей сетевой организации, а также иных лиц, присоединенных к энергетическим установкам или объектам электросетевого хозяйства потребителя с блок-станцией.

Под объемом покупки электрической энергии потребителем с блок-станцией в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем его производства электрической энергии и которая определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) такого потребителя и соответствующей сетевой (энергоснабжающей) организации, а также иных лиц, присоединенных к энергетическим установкам или объектам электросетевого хозяйства потребителя с блок-станцией.

Из расчета ответчика, изложенного в письменных пояснениях, следует, что объем электрической энергии поставленной для ТЭЦ (61 958 кВт/ч) определялся в часы отсутствия выработки электрической энергии самой ТЭЦ (показания "прием" по фидерам N N 40, 47, 54, 45 в точках поставки ПС 110/6 N20 "Северная"). Поставка электрической энергии для Тепловой станции производилась в случае, если объема выработанной электрической энергии ТЭЦ, отпущенной в сеть ОАО "МРСК Сибири", не хватало для покрытия собственного потребления Тепловой станции.

Объем выработанной электрической энергии на ТЭЦ и поставленной в сеть сетевой организации (4 843 680 кВт/ч) подтверждается актами учета перетоков электроэнергии между МУП "РТК" и ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.11.2012 N 033-01/1 - стр. 1 "Объем поставки по точкам поставки в сеть сетевой организации".

Объем потребленной электрической энергии Тепловой станцией (2 144 808 кВт/ч) подтверждается актами учета перетоков электроэнергии между МУП "РТК" и ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.11.2012 N 033-01/1 - стр. 2 "Объем потребления по точкам потребления из сети сетевой организации".

Фактический объем покупки электрической энергии у МУП "РТК" (2 738 235 кВт/ч) (учитывающий как объем почасовой генерации ТЭЦ, так и объем почасового потребления Тепловой станцией), подтверждается актами учета перетоков электроэнергии между МУП "РТК" и ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.11.2012 N 033-01/1 - стр. 3 "Фактический объем покупки".

Разница между объемом поставки в сеть электрической энергии МУП "РТК" и объемом купленной электрической энергии ОАО "Алтайэнергосбыт" у МУП "РТК" (2 105 445 кВт/ч), составляет объем электрической энергии выработанной ТЭЦ и поставленной для собственного потребления Тепловой станцией.

Разница между объемами фактически потребленной электрической энергии Тепловой станцией и фактически выработанной электроэнергии ТЭЦ для Тепловой станции, составляет объем электрической энергии дополнительно купленной МУП "РТК" у ОАО "Алтайэнергосбыт" для потребления Тепловой станцией (39 363 кВт/ч).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил, что общий объем поставленной МУП "РТК" электрической энергии по договору энергоснабжения N 9380 определен ОАО "Алтайэнергосбыт" как сумма объема электрической энергии принятой ТЭЦ в часы отсутствия выработки электрической энергии самой ТЭЦ (61 958 кВт/ч) и объема электрической энергии дополнительно купленной МУП "РТК" для Тепловой станции (39 393 кВт/ч), что соответствует положениям пунктов 63-65 Основных положений N 442.

В объеме, который определен в указанном выше порядке (101 321 кВт/ч), ответчик полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии до МУП "РТК", что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 63-65 Основных положений N 442, суд пришел к правомерному выводу, что определение объема оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии МУП "РТК" для Тепловой станции в точке поставки ПС N 104 "АСМ" исходя из общего объема отпуска без учета специфики производственной деятельности третьего лица, являющегося как производителем, так и потребителем электроэнергии, не соответствует вышеуказанным Основным положениям N442.

В соответствии с пунктом 66 Основных положений N 442, в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Кроме того, поскольку МУП "РТК", в соответствии с п.66 Основных положений N 442 принадлежат как объекты по производству электрической энергии (мощности), так и энергопринимающие устройства, соединенные между собой объектами электросетевого хозяйства иного лица ( ОАО "МРСК Сибири") и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика - ОАО "Алтайэнергосбыт", услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате самим МУП "РТК" исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что п.66 Основных положений N 442 не содержит положения о необходимости оплаты генератором услуг по передаче электрической энергии в отношении гарантирующего поставщика, на что указывает истец. Данное утверждение истца по мнению суда основано на неверном толковании указанного пункта.

Сторонами не оспаривается, что МУП "РТК" в составе стоимости электрической энергии, принятой по договору энергоснабжения, оплатило ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая была впоследствии оплачена в адрес ОАО "МРСК Сибири".

Таким образом, остальной объем электрической энергии, выработанный и потребленный МУП "РТК" для собственных нужд, в отношении которого сетевой организацией была оказана услуга по передаче электроэнергии, должен оплачиваться непосредственно ОАО "МРСК Сибири".

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" предъявляя к оплате услуги по передаче 2 105 445 кВт/ч электроэнергии, расчет указанного объема не представил и не обосновал обязанность ответчика оплатить его с учетом того обстоятельства, что данный объем произведен третьим лицом и передан по сетям сетевой организации от одного объекта до другого для собственного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 года по делу N А03-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева