Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10061/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-6808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2013) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-6808/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Ханты-Мансийское ГорПО, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 28.06.2013 в установленный срок, а в последующем фактический отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-6808/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в виду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханты-Мансийское ГорПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-6808/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил ответ на запрос Общества от 28.06.2013 в установленный действующим законодательством срок. Как полагает податель жалобы, письмо N 09-01-12/05763 не является ответом на запрос Общества, поскольку ответы, содержащиеся в данном письме, даны не по существу заданных налогоплательщиком вопросов. В жалобе указано, что письмо N 09-01-12/05763 не поступало в адрес Общества в электронном виде.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания, Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Обществом оспаривается бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 28.06.2013 в установленный срок, а в последующем фактический отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого бездействия должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, помимо прочего, имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Пунктом 89 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент) установлено, что основанием для индивидуального информирования в соответствии с настоящим подразделом является обращение заявителя с запросом в письменной форме (далее - письменный запрос) в инспекцию ФНС России по месту его учета в целях получения информации.

Рекомендованная форма письменного запроса, предусмотренного настоящим подразделом, приведена в приложении N 6 к настоящему Административному регламенту.

Пунктом 93 Административного регламента индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России.

При необходимости срок рассмотрения письменного запроса может быть продлен начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России, но не более чем на 30 календарных дней с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения.

Согласно пункту 102 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, подготавливает ответ на письменный запрос по существу содержащихся в нем вопросов в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Административным регламентом в срок не позднее 4 рабочих дней до истечения установленного срока предоставления государственной услуги.

Ответ на письменный запрос излагается в простой, четкой и понятной форме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона исполнителя письма.

Пунктом 105 Административного регламента установлено, что подготовленное и подписанное начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России письмо передается заявителю способом, указанным в письменном запросе (непосредственно, по почте или электронной почте). Если в письменном запросе не указан способ получения письма, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, передает письмо по реестру в структурное подразделение, ответственное за делопроизводство, для направления его заявителю по почте.

Пунктом 110 Административного регламента установлено, что конечным результатом выполнения административной процедуры по индивидуальному информированию на основании запросов в письменной форме являются:

1) индивидуальное информирование в письменной форме по существу письменных запросов;

2) письма о направлении в иные органы государственной власти (государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, организации) письменных запросов заявителей по вопросам, содержащимся в этих запросах, рассмотрение которых входит в компетенцию указанных органов (организаций);

3) письма о непредоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Общество, в порядке пунктов 6, 7,8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Инспекцию с заявлением N 298, в котором просило в срок до 07.06.2013 предоставить информацию о фактическом месте проведения выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 годы и повторной выездной налоговой проверки за 2007 - 2008 годы и состав группы проверяющих (л.д. 42).

26.07.2013 в адрес Общества по электронной почте было направлено письмо N 09-01-12/05763 (ответ на письмо N 298 от 28.06.2013), в котором Инспекция указала, что местом проведения проверки, в соответствии остатьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является территория налогоплательщика, с составом группы, осуществлявшей выездную налоговую проверку, можно ознакомиться в соответствующем решении на проведение выездной проверки (л.д. 41, 47).

На оснований решений от 24.12.2013 N 455 и N 456 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества была начата повторная выездная налоговая проверка соблюдения правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (л.д. 43-46). В решениях от 24.12.2013 N 455 и N 456 содержится информация о составе группы, проводившей налоговую проверку.

В указанных решениях имеется отметка об ознакомлении с ними председателя Совета Ханты-Мансийского ГорПО.

Кроме того, как обоснованно указал с суд первой инстанции, Обществом оспаривались в судебном порядке решения от 24.12.2013 N 455 и N 456 (л.д. 50-58). Законность состава проверяющей группы установлена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дел N А75-162/2013 и N А75-105/2013, в решениях по которым нарушений в данной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Общество обладало достаточной информацией о составе группы проверяющих должностных лиц, проводивших налоговые проверки, и со стороны Инспекции отсутствовало бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 28.06.2013 в установленный срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-6808/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер