Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10578/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-11351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксперт - Авто" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу N А27-11351/2013 (07АП- 10578/13) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (г. Кемерово, ОГРН 1094205002627) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (г. Екатеринбург, ОГРН 1026600000460) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 774 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (далее - ООО "Эксперт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании ничтожными условий кредитного договора N 134.6.1-009М10 от 24.02.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 254 руб. 69 коп., о признании ничтожными условий кредитного договора N 134.6.1-139М10 от 19.08.2011 г. в части взимания комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 195 990 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 529 руб. 099 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 167, 168, 309, 395, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СКБ-банк" в пользу ООО "Эксперт-Авто" взыскано 109 310 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 17 581 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 126 891 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксперт - Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по кредитному договору N 134.6.1-139М10 в сумме 155 680 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную денежную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о направленности воли сторон кредитного договора на прикрытие дополнительной платы является необоснованным, соответственно отсутствуют какие - либо законные основания для рассмотрения условия о комиссии в качестве прикрытой договоренности по дополнительной плате за кредит.

ОАО "СКБ-банк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банком) и ООО "Эксперт-Авто" (заемщиком) заключен кредитный договор N 134.6.1-009М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.1. договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок кредита - по 24.02.2016. включительно.

В соответствии с п. 7 договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру N 8606187 от 24.02.2011 заемщиком была оплачена банку комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 134.6.1-009М10 в сумме 69 000 рублей.

Также между ОАО "СКБ-банк" (банком) и ООО "Эксперт-Авто" (заемщиком) заключен кредитный договор N 134.6.1-139М10 от 19.08.2011, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.1. договора сумма кредита составляет 1 390 000 руб., срок кредита - по 19.08.2016. включительно.

В соответствии с п. 7 договора заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Согласно представленному платежному требованию N 9094407 от 19.08.2011 банком со счета заемщика в безакцептном порядке было списано 40 310 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 134.6.1-139М10 от 19.08.2011.

Истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. За период действия кредитного договора N 134.6.1-139М10 истцом было уплачено 155 680 руб. 00 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается приложенными платежными поручениями и выписками по счетам 47427810970604000089 (для учета процентов по договору N 134.6.1-139М10) и 45208810370600000024 (учет суммы основного долга по договору N 134.6.1-139М10) и не оспаривается ответчиком.

12 декабря 2012 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N 134.6.1-139М10 от 19.08.2011, уплатив ответчику 1 081 373 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 242 от 12.12.2012.

Посчитав условия кредитных договоров об уплате комиссий за выдачу кредита и об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита незаконными, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате сумм уплаченных комиссий в течение 10 дней. Претензии получены банком 04.03.2013, но оставлены без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора ООО "Эксперт-Авто" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия, согласованные сторонами в п. 7 кредитного договора, суд пришел к выводу, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), соответственно п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда о направленности воли сторон кредитного договора на прикрытие дополнительной платы является необоснованными, подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решение суда в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу N А27-11351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева