Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-8958/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А28-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Татаринова С.В. - конкурсного управляющего,

представителя ответчика - Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН 1024301316236, ИНН 4345032152) Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9312/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН 1024301316236, ИНН 4345032152) Татаринова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН 4348000014, ОГРН 1024301317050)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (далее - ЗАО КТД "ИЗ", должник) конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - заявитель) на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "КРИН", ответчик) с заявлением о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3.218.198 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указал, что ответчик при рассмотрении другого дела N А28-1361/2012 не представил в его материалы оспариваемые зачетные письма от 30.09.2010 N 301, от 29.10.2010 N 423, от 28.11.2010 N 424 и от 24.12.2010 N 426 на общую сумму 3.218.198 руб. 74 коп., поэтому 14.05.2012 арбитражный управляющий не знал и не мог знать о существовании названных выше писем; иного в материалах дела не представлено и не доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 17.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2013 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 принято заявление должника - закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 ЗАО КТД "ИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Из представленных суду документов следует, что 30.09.2010, 29.10.2010, 28.11.2010 и 24.12.2010 должник и ЗАО "КРИН" подписали зачетные письма N N 301, 423, 424 и 426 соответственно, согласно которым между сторонами были произведены зачеты денежных обязательств на общую сумму 3.218.188 руб. 74 коп.

Поскольку на момент подписания оспариваемых зачетов у ЗАО КТД "ИЗ" имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "КРИН" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности применяется в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца второго пункта 32 Постановления N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Татаринов С.В. узнал о наличии оспариваемых зачетных писем в судебном заседании 14.05.2012 при рассмотрении дела N А28-1361/2012.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14.05.2012 по делу N А28-1361/2012 следует, что конкурсный управляющий Татаринов С.В. не возражал против приобщения к материалам дела зачетных писем, в том числе оспариваемых в настоящем деле зачетных писем от 29.10.2010 N 423, от 28.11.2010 N 424 (л.д.97-98).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий при должной степени заботливости, осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязан был запросить у ЗАО "КРИН" все имеющиеся зачетные письма.

Конкурсный управляющий ЗАО КТД "ИЗ" утвержден решением суда от 10.03.2011. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Тем не менее, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах отсутствия в его распоряжении документов, касающихся деятельности и состояния должника, и их сбора с применением механизма судебной защиты, предусмотренного Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом документально не опроверг выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 14.05.2012. Установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, обратившегося в суд 08.08.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, так как ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН 1024301316236, ИНН 4345032152) Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН 1024301316236, ИНН 4345032152) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов