Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14909/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителяЗАО "Уралтермосвар" : не явились;

от заинтересованного лицаТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда : Антропов И.В. - представитель по доверенности от 26.12.12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЗАО "Уралтермосвар"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от05 ноября 2013 года по делу N А60-31630/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлениюЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

кТерриториальному отделу Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО "Уралтермосвар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление, административный орган) N 597 от 06.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, Общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки (несвоевременное извещение о начале проверки) и при привлечении его к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества не извещался. Выводы суда о соблюдении процедуры Общество считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений, поскольку заявитель извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 25.06.2013 по 27.06.2013 на основании распоряжения N 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 проведена плановая выездная проверка на объектах общества, поименованных в п. 1 распоряжения, в том числе на производственном участке в г. Первоуральск, ул. Емлина, 2Б и на базе отдыха "Зеленый мыс" г. Первоуральск, 32 км шоссе Екатеринбург-Первоуральск, в ходе которой установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 19.07.2013 и протокол от 19.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление N 597 от 06.08.2013 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силуст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии сп. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Специальные требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установленыСанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласнопунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Данныеправила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом положений ст. 11, 19, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1990 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1175-02 суд первой инстанции обоснованно указал, что вода должна соответствовать санитарным нормам, а заявитель, в свою очередь обязан осуществлять производственный контроль, контроль качества питьевой и горячей воды и нецентрализованного питьевого источника (колодца).

Факты нарушения Обществом указанных норм санитарного законодательства, то есть нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления извещения от 15.07.2013 (л.д.91) посредством факсимильной связи, что подтверждается отчётами о принятии факса (л.д.92,93); протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя - технического директора общества Огнева А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 (л.д.95), копия протокола об административном правонарушении ему вручена 19.07.2013.

Доводы о том, что заявителю не принадлежит телефонный номер, на который направлен факс, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, протокол составлен с участием представителя Общества, имеющего доверенность на представление интересов по спорному административному делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем вручения лично 19.07.2013 техническому директору Огневу А.Ю., действующему на основании специальной доверенности от 19.07.2013, уполномоченному представлять интересы заявителя при проведении данной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, определения о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2013 N 510 (л.д.96).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном првонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки от 19.06.2013 законный представитель общества получил только 25.06.2013 (а не 19.06.2013, о чем указано на стр. 2 распоряжения, и в связи с чем было заявлено отклоненное судом ходатайство о фальсификации распоряжения, в котором по мнению представителя общества дату об уведомлении о проведении проверки проставило неустановленное лицо) правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для оценки законности оспариваемого постановления. То, что распоряжение получено не 19.06.2013, а 25.06.2013 (получение распоряжения 25.06.2013 обществом не оспаривается) не приводит к безусловному признанию незаконными результатов проверки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года по делу N А60-31630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина