Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 05АП-14229/13

г. Владивосток

25 декабря 2013 г.

Дело N А51-22591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, апелляционное производство N 05АП-14229/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича (ИНН 253902188120, ОГРНИП 304253915900059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004), индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны (ИНН 253606985447, ОГРНИП 310253615400032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2010)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании отказа,

при участии: от администрации г. Владивостока - Агапова О.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 1-3/3466 сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Шульженко Г.А. - адвокат Пилилян М.О., представитель по нотариальной доверенности от 25.04.2013 сроком действия три года;

от ИП Шульженко С.В. - адвокат Пилилян М.О., представитель по нотариальной доверенности от 25.04.2013 сроком действия три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульженко Герман Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Шульженко Г.А.) и индивидуальный предприниматель Шульженко Светлана Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Шульженко С.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ):

о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 10.07.2013 N 20/03/02-03/15281, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1833 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:6277, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 34), расположенное в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18-а, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое), и во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 в части площади земельного участка, размера арендной платы и ограничений - в отношении земельного участка площадью 871 кв.м; и об обязании департамент принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6277 и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка;

о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 в части:

- пункт 1.1 договора после слов "земельный участок" изложить в следующей редакции: "1.1. _ с кадастровым номером 25:28:040011:6276 площадью 871 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.35), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью соглашения о внесении изменений в договор аренды N 04-00378-Ю-Д-0071 от 10.06.2003 г..";

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "3.1. За указанный в п. 1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 33996,17 в год";

- пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: "Особые условия: на всем земельном участке площадью 871 кв.м установить ограничения прав арендатора, связанные с наличием на участке охранной зоны инженерных сетей. На части земельного участка площадью 552 кв.м запретить новое капитальное строительство в связи с нахождением земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги.".

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Владивостока (далее по тексту - администрация), которая в судебном заседании 03.10.2013 после принятия судом уточненных требований заявителей была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента, обязал департамент принять решение о предоставлении предпринимателям в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6277, а также внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая его незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена в административном центре Приморского края, поскольку соответствующие полномочия осуществляет департамент. При этом департамент не связан с администрацией общими правами и обязанностями в отношении заявленного спора, в связи с чем администрация в данном судебном деле не может являться соответчиком. Администрация обращает внимание коллегии на то, что исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) под зданием склада столярных изделий и двухэтажным зданием с подвалом уже реализовано заявителями на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.02.2013 с учетом постановления администрации от 27.03.2003 N 577 "О предоставлении ООО "НИГ-Компани" земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а".

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, поддержанными в судебном заседании, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматели возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей, лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. имеют в общей долевой собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 18-а: здание - склад столярных изделий общей площадью 216,20 кв.м (лит. 34) и здание - бытовое строение общей площадью 542,70 кв.м (лит. 35, 35N ), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 серия 25-АБ N N 959612, 959613, 959616, 959617, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:61 площадью 2704 кв.м, ранее по договору от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 предоставленном ООО "НИГ-Компани" в аренду для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад столярных изделий) и двухэтажного здания с подвалом (бытовое). Срок действия договора установлен по 26.03.2018.

На основании соглашения от 21.02.2013, зарегистрированном в ЕГРП 13.03.2013, предприниматели приобрели права и обязанности арендаторов по указанному договору.

13.06.2013 Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. обратились в департамент с заявлением, в котором указали, что часть земельного участка площадью 871 кв.м расположена в границах красных линий перспективного развития автодороги, остальная часть участка (площадью 1833 кв.м) - вне зоны красных линий. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:61 разделен на два: с кадастровым номером 25:28:040011:6277 площадью 1833 кв.м и с кадастровым номером 25:28:040011:6276 площадью 871 кв.м. С учетом раздела земельного участка заявители просили департамент внести изменения в договор аренды земельного участка от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 в части площади земельного участка (871 кв.м), размера арендной платы и ограничений и предоставить в общую долевую собственность за плату в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6277 (площадью 1833 кв.м).

К заявлению предприниматели приложили проект соглашения о внесении изменений в договор аренды, кадастровые паспорта вновь образованных земельных участков, документы, подтверждающие права на объекты недвижимости и арендуемый земельный участок.

Письмом от 10.07.2013 N 20/03/02-03/15281 департамент сообщил о невозможности предоставить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1833 кв.м и в аренду земельный участок площадью 871 кв.м, поскольку часть находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 находится в границах красных линий (552 кв.м), а деление земельного участка в данном случае нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 здание - бытовое строение находится одной частью на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277, а другой частью - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6276.

Предприниматели не согласились с решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, и обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат одноэтажное здание-склад столярных изделий (лит.34) и двухэтажное бытовое здание (лит. 35, 35'), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 16-19). Указанные объекты недвижимости были приобретены заявителями на основании договора купли-продажи от 21.02.2013.

В свою очередь, земельный участок, на котором расположены приобретенные в собственность указанные здания, был сформирован в интересах акционерного общества открытого типа Фирма "Аврора" площадью 2704 кв.м и принадлежал последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации от 27.03.2003 N 577 право постоянного (бессрочного) пользования АООТ Фирма "Аврора" было прекращено на основании добровольного отказа от земельного участка, и указанный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НИГ-Компани".

Во исполнение указанного постановления ООО "НИГ-Компани" заключило с администрацией договор аренды земельного участка от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 сроком с 27.03.2003 по 26.03.2018.

07.04.2005 на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору N 04-00378-Ю-Д-0071 ООО "НИГ-Компани" передало свои права и обязанности по договору новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб-Инвест ДВ".

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 21.02.2013 заключенного между ООО "Транссиб-Инвест ДВ" и Шульженко Г.А., Шульженко С.В., право аренды земельного участка площадью 2704 кв.м в полном объеме передано Шульженко Г.А., Шульженко С.В.

Предприниматели, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду в 2013 году, обратились в департамент с заявлением о приватизации земельного участка площадью 1833 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:6277, выделенного из участка общей площадью 2704 кв.м, а также о внесении изменений в договор аренды, путем уточнения объекта аренды и установления арендных отношений в отношении участка площадью 871 кв.м, расположенного в красных линиях и выделенного из участка площадью 2704 кв.м.

Департамент отказал заявителям в предоставлении в собственность земельного участка, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий автодороги, а деление земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно с вязанных с ними объектов, так как в результате раздела здание - бытовое строение находится одной частью на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6277, а другой частью - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6276

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, не нарушающим прав индивидуальных предпринимателей в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 28 ЗК РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Пунктом 12 статьи 85 Кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

При этом красные линии могут обозначать не только расположение существующих линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений, но отражают и планируемое размещение указанных объектов на земельных участках.

Коллегией установлено, что земельный участок общей площадью 2704 кв.м, фактически используемый для эксплуатации объектов недвижимости, собственниками которых стали Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. в 2013 году, частично расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Данное обстоятельство подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 109).

Из договора аренды от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.02.2013 также усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 установлены ограничения для капитального строительства в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное нахождение земельного участка общей площадью 2704 кв.м в красных линиях, о чём заявители были поставлены в известность при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод департамента, изложенный по тексту оспариваемого отказа, о том, что земельный участок, на котором находится принадлежащее заявителям недвижимое имущество и который фактически находится в пользовании предпринимателей, не подлежит передаче в собственность по мотиву наличия ограничений в виде красных линий.

Довод заявителя о возможности предоставления в собственность земельного участка площадью 1833 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:6277, который является частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 без красных линий, а также о необходимости внесения изменений в договор аренды в отношении другой части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6276 площадью 871 кв.м, находящегося в красных линиях, коллегия признает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Порядок образования земельных участков предусмотрен статьями 11.1 - 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом необходимым условием для приобретения права является образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть занятая недвижимостью, но и часть необходимая для ее использования.

Учитывая, что договором аренды от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071 земельный участок площадью 2704 кв.м был предоставлен для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по ул. Снеговая, 18а в г. Владивосток, то, соответственно, земельные участки, сформированные заявителями площадью 1833 кв.м и 871 кв.м, фактически являются частями неделимого участка площадью 2704 кв.м.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам вновь образованных земельных участков от 10.06.2013 N 25/00-13-135605, N 25/00-13-135606, сведения о кадастровом учете которых носят временный характер, здание бытовое (лит 35, 35') расположено на двух земельных участках площадью 871 кв.м. и 1833 кв.м.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, расположение здания (лит. 35, 35') одновременно на территории двух земельных участков противоречит указанному принципу.

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Учитывая, что земельный участок площадью 2704 кв.м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, был сформирован с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и поставлен на кадастровый учет, коллегия соглашается с выводом департамента о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 был произведен без учета принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В этой связи установленные обстоятельства препятствуют принятию положительного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и внесению соответствующих изменений в договор аренды, в связи с чем отказ департамента соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателей.

Учитывая взаимосвязь заявленных требований об оспаривании отказа департамента и о внесении изменений в договор аренды, судебная коллегия находит, что законные основания для изменения договора аренды отсутствуют.

Довод заявителей о том, что правомерность раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:61 площадью 2704 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6277 площадью 1833 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6276 площадью 871 кв.м департаментом под сомнение не ставилась, тем более, что право на раздел земельного участка принадлежит предпринимателям, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Соответственно, департамент обоснованно при рассмотрении заявления Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. дал оценку возможности предоставления в собственность как земельного участка площадью 2704 кв.м, сведения о котором как об объекте недвижимости являются актуальными в ЕГРП, так и земельных участков площадью 1833 кв.м и 871 кв.м, временные сведения о которых содержатся в ГКН, с точки зрения возможности образования земельных участков с частью объекта недвижимости - здания бытового строения.

Указание заявителей на то, что им как собственникам объектов недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как права предпринимателей оспариваемым отказом не нарушены, поскольку последние согласно установленным по делу обстоятельствам реализовали право пользования земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости, заключив соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Данный вывод коллегии полностью соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство нарушения норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не привело к каким-либо правовым последствиям для органа местного самоуправления, тем более, что в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

При этом с учетом отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд Шульженко Г.А. и Шульженко С.В. уплатили государственную пошлину по неимущественному требованию об оспаривании отказа администрации в сумме 400 руб., которые обжалуемым решением были отнесены на департамент. При этом, поскольку при уточнении заявленных требований заявители государственную пошлину по исковому требованию в сумме 4000 руб. не уплатили, данная госпошлина была взыскана судом с департамента в доход бюджета.

Соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению полностью на Шульженко Г.А. и Шульженко С.В., ввиду чего неуплаченная при уточнении заявленных требований госпошлина в сумме 4000 руб. по материальному требованию подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт был предъявлен к немедленному исполнению, о чём 09.10.2013 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС 005872769, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

Как установлено апелляционной коллегией, департаментом во исполнение решения суда от 07.10.2013 по настоящему делу и на основании исполнительного листа серии АС 005872769, выданного 09.10.2013, было издано распоряжение от 20.11.2013 N 2763-рз о предоставлении Шульженко Г.А., Шульженко С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а, и о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2003 N 04-00378-Ю-Д-0071.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого издано данное распоряжение, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А51-22591/2013, обязав департамент отменить изданное им распоряжение.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы по распределению судебных расходов и повороту исполнения судебного акта подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-22591/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича и индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульженко Германа Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по требованию о внесении изменений в договор аренды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по требованию о внесении изменений в договор аренды.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-22591/2013.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отменить распоряжение от 20.11.2013 N 2763-рз, вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-22591/2013.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова