Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17025/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-17228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста Худенко Т.А., доверенность от 23.07.2013 N 186;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-17228/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Кондрачуку Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 арбитражный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что с момента его утверждения определением арбитражного суда от 17.12.2012 до проведения первого собрания 22.04.2013 прошло 4 месяца. При этом заявитель жалобы полагает, что не обязан нести ответственность за последствия бездействия предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, указывает, что из определения арбитражного суда от 03.07.2013 по делу N А53-9362/2011 следует, что допущенное нарушение не повлекло за собой невозможность получения кредиторами необходимой информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Более того, 26.02.2013 в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. По указанным основаниям арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что размер назначенного наказания не соответствует принципу отсутствия обратной силы у закона, ухудшающего положение правонарушителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-9362/2011 в отношении ИП Волика В.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-9362/2011 конкурсный управляющий Бурмистров Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волика В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-9362/2011 конкурсным управляющим ИП Волика В.В. утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 в адрес Управления Росреестра поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-9362/2011, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ИП Волика В.В. Кондрачуком Д.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

16.07.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении N 00286113 и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что в период с 24.07.2012 по 22.04.2013 не проводились собрания кредиторов ИП Волика В.В. Указанные действия привели к нарушению сроков проведения собрания кредиторов, о чем было указано в определении суда от 03.07.2013 по делу N А53-9362/2013.

Неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные сроки суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что он утвержден в должности арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 17.12.2012 и он не обязан нести ответственность за последствия бездействия предыдущего арбитражного управляющего, не принимается арбитражным судом, поскольку даже с момента его утверждения до проведения первого собрания 22.04.2013 прошло 4 месяца, то есть более того срока, который установлен пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем по правилам правопреемства все действия (в том числе бездействие), совершенные до вступления в полномочия арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой невозможность получения кредиторами необходимой информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, не принимается судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения наступление негативных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении административного наказания, суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Как следует из материалов дела, на момент окончания правонарушения (дата проведения собрания кредиторов - 22.04.2013), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления (30.06.2013) в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину арбитражному управляющему правонарушение (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов) окончено 22.04.2013 в момент проведения Кондрачуком собрания кредиторов, то есть до начала действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

При таких обстоятельствах, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, а не на момент совершения правонарушения, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-17228/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Кондрачуку Дмитрию Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян