Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-10325/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-7329/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Обуховской Анны Юрьевны

(ИНН: 772150216574, ОГРНИП: 304770000284556)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Геннадию Александровичу (ИНН: 440110901903, ОГРНИП: 311440103400098)

о взыскании 30 126 рублей 49 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Обуховская Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Александровича 30 126 рублей 49 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 16.01.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что он снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель 30.07.2013, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, а истец вправе был предъявить свои требования в суд общей юрисдикции. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки погашена платежными поручениями от 16.07.2013 N 642, от 23.08.2013 N 826, чеком от 27.09.2013, всего на сумму 30 126 рублей 49 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Обуховская А.Ю. (поставщик) и Предприниматель Соколов Г.А. (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2012 N 3.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

По товарным накладным от 08.06.2013 N 202, от 18.06.2012 N 212, от 19.07.2012 N 253, от 19.07.2012 N 254 истец передал ответчику товар на сумму 101 005 рублей 19 копеек (листы дела 31-44).

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Наличие задолженности Соколова Г.А. по оплате товара в размере 30 126 рублей 49 копеек подтверждено материалами дела (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2013, лист дела 45).

Доказательств погашения данной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 126 рублей 49 копеек долга по оплате за товар.

В суд апелляционной инстанции Соколов Г.А. представил дополнительные доказательства в подтверждение оплаты товара (платежные поручения от 16.07.2013 N 642, от 23.08.2013 N 826, чек от 27.09.2013) всего на сумму 30 126 рублей 49 копеек.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим указанные документы об оплате товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Соколов Г.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (почтовое уведомление, лист дела 49), ни возражений на исковые требования, ни доказательства оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Доводы Соколова Г.А. о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Согласно материалам дела, на момент подачи искового заявления (15.07.2013) Соколов Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить, в том числе, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 22.07.2013, согласно которой ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 28.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что на момент подачи искового заявления (15.07.2013) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 30.07.2013), основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу N А31-7329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных