Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 16АП-402/09

г. Ессентуки

19 мая 2009 г.

Дело N А77-1144/2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о подготовке к судебному разбирательству дела А77-1144/2008 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ИММ", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от МИЗО ЧР: Эдылханов Б. Д. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИММ": Аджиев А. С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ТУ ФАУФИ по ЧР: Сангириев Х. А. - представитель по доверенности (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО производственно-коммерческой фирме "ИММ" (далее - общество), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) о расторжении договора аренды земельного участка N 021 от 26.04.2004, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0000022:1314, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского б/н, аннулировании государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 08.09.2008 исковые требования министерства удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2008 по делу А77-1144/2008 отменено на основании пункта 2 и пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции.

Назначил по делу предварительное судебное заседание на 19.05.2009.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись в судебном заседании с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковое заявление министерства надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-коммерческая фирма "ИММ" (арендатор) и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2004 N 021. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 5 га, из состава земель поселений, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Маяковского для ведения коммерческой деятельности сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.11 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.9).

Министерство, установив факт нецелевого использования ответчиком арендуемых земель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о расторжении договора аренды основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением) и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя и в том случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества. При этом, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2009 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако министерством истребованные судом документы не представлены.

Письмо от 21.07.2008 N 2124, на которое ссылается министерство в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является лишь требованием о расторжении договора в суде, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного письма обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление министерства подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что при обращении суд с исковым заявлением государственная пошлина министерством не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается. С учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства финансов и имущественных отношений оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ИММ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции серия АК N 95 от 05.02.2009.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников