Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19780/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А01-2374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талант" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2013 г. по делу N А01-2374/2013 об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талант" о признании недействительным решения от 14.10.2013 г. N 2006 по делу N К-51/13 и отмене предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 14.10.2013 г. N 2007 по делу N К-51/13,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Грид"; Государственное учреждение Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Майкопе"; Министерство финансов Республики Адыгея; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талант" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании решения от 14.10.2013 г. N 2006 по делу N К-51/13 и предписания от 14.10.2013 г. N 2007 по делу N К-51/13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грид", государственное учреждение Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Майкопе", Министерство финансов Республики Адыгея, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения действий, предусмотренных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов от 14.10.2013 г. N 2007 по делу N К-51/13, в частности исполнения предписания от 14.10.2013 г. N 2007 по делу N К-51/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым предписанием отменены протоколы N 1198/2-А от 23.09.2013, определяющие победителя торгов и дающие право на заключение нового контракта на поставку товаров и заявитель лишен возможности участия в рассмотрении оспариваемого решения. Проведение новых торгов приведет к значительному материальному ущербу общества и отсутствию возможности в будущем на заключение нового контракта на поставку товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Талант" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что предписание предписанием антимонопольного органа отменены протоколы, определяющие победителя торгов и дающие право на заключение договора поставки на общую сумму 1341208 рублей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящее время ввиду незаконных действий антимонопольной службы, общество было лишено возможности участия в рассмотрении оспариваемого решения, что является безусловным основанием для отмены нормативного акта, спорное предписание обязывающее проведение новых торгов приведет к значительному материальному ущербу общества и отсутствии возможности в будущем на заключение нового контракта на поставку товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о приостановлении действия предписания управления направлено на обеспечение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В пункте 5 информационного письма N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 14.10.2013 г. N 2007 по делу N К-51/13 не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры. Также указал, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не приостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия предписания фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения жалобы на указанное определение, судом первой инстанции опубликована резолютивная часть решения от 19.12.2013 г., согласно которому обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Также истек срок, до которого общество обязано было исполнить предписание, то есть также утрачена целесообразность приостановления действия предписания после истечения установленного срока для его исполнения.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления действий оспариваемого предписания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2013 г. по делу N А01-2374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова