Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13194/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-16791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года по делу N А07-16791/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Неваленова Т.В. (доверенность от 16.10.2013 N 01/8172);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - заявитель, МУП "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа от 19.09.2013 N 0526-П, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) по настоящему делу заявление МУП "Уфаводоканал" удовлетворено. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2013 N 0526-П признан недействительным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.11.2012 N 04-03/135 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2013 N 0526-П (т. 1, л.д. 37, 38).

Не согласившись с указанным приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2013 N 0526-П, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанного приказа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что данный приказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительными.

Так, порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Полномочия должностных лиц Управления по осуществлению государственной функции по контролю и надзору в области водных отношений и порядок исполнения данных полномочий определены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 290.

Пунктом 53 Административного регламента при проведении мероприятия по контролю за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа не вправе, в том числе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.

Так, предписанием от 23.11.2012 N 04-03/135 было предписано обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Срок исполнения данного предписания был установлен до 15.08.2013.

Управлением Росприроднадзора по РБ 23.08.2013 был вынесен приказ N 0485-П о проведении внеплановой документарной проверки МУП "Уфаводоканал", пунктом 4 которого установлено, что проверка проводиться с целью проверки исполнения предписания от 23.11.2012 N 04-03/135.

Согласно п. 6 Приказа от 23.08.2013N 0485-П срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 27.08.2013, окончить не позднее 23.09.2013.

Весь перечень документов, установленный в п. 10 Приказа N 0485-П и необходимый для проведения проверки был представлен заявителем в установленный срок 06.09.2013.

При этом, не дожидаясь окончания срока документарной проверки, в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ Управление Росприроднадзора по РБ вынесло оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки. Не окончив внеплановую документарную проверку, не удостоверившись в полноте и достоверности представленных сведений по исполнению предписания от 23.11.2012 N 04-03/135, не дав оценку представленным документам, Управлением назначается повторная проверка одного и того же предписания. Приказа о продлении срока проведения документарной проверки не было.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проверка исполнения предписания N 04-03/135 от 23.11.2012 осуществлялась на основании приказа от 23.08.2013N 0485-П является правильным.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований для ее проведения, а также без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим законом.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года по делу N А07-16791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин